Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-10697/12 по делу N А55-1928/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А55-1928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Большакова Э.В., доверенность от 20.09.2012 N Д/12-364,

ответчика - Проничевой Е.Ю., доверенность от 17.08.2012 N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-1928/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром" о взыскании 2 532 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехПром" (далее - ООО "АвтоТехПром", Общество, ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору от 30.11.2007 N 499-СПР/29 в сумме 2 532 280 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя жалобы, согласно акту от 31.12.2008 услуги истца по договору были оказаны с надлежащим качеством и в полном объеме на всю сумму договора в размере 2 532 280 руб.; акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке ответчиком оказанных услуг по договору в полном объеме и подтверждает его обязанность оплатить вышеуказанную сумму по договору. Доводы Компании подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АвтоТехПром" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

22 января 2013 года судебное заседание в соответствии со статьей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. В данном судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 29.01.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание проведено без использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности по ее организации.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "АвтоТехПром" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (в 2008 году реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Волги") (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от 30.11.2007 N 499-СПР/29, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услугу по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 740 кВТ через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки Заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской Ленинского района г. Самары, а Заказчик обязуется оплатить договорную цену подлежащих выполнению услуг и принять оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Исполнитель обязан обеспечить возможность транспортировки дополнительной мощности через сети Исполнителя на энергопотребляющие установки Заказчика и обеспечить требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок Заказчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.). Комплекс мероприятий осуществляется в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 299.

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, Заказчик оплачивает Исполнителю договорную сумму в размере 2 532 280 руб.

Предъявляя данный иск, Компания указала на исполнение со своей стороны обусловленных договором обязательств и на неисполнение Обществом встречного обязательства по оплате.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт о выполненных работах (услугах) от 31.12.2008, согласно которому истцом выполнены работы (услуги) по созданию возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) в соответствии с договором от 30.11.2007 N 499-СПР/29 для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный в г. Самара, ул. Чкалова в границах ул. Самарской и Галактионовской, с надлежащим качеством и в полном объеме на общую сумму 2 532 280 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Из содержания пунктов 1.1, 2.2 договора следует, что исполнение обязательств истца по оказанию услуг включает в себя следующее:

- обеспечение возможности транспортировки дополнительной мощности через сети истца на энергопотребляющие установки ответчика;

- обеспечение требуемой величины эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок ответчика путем разработки и выполнения комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом принятых на себя обязательств в полном объеме в рамках договора не представлено. Из представленного акта от 31.12.2008 невозможно установить факт создания истцом возможности транспортировки дополнительной энергии (мощности) согласно договору от 30.11.2007 N 495-СПР/29 для электроснабжения объекта.

Оплата услуг неразрывно связана с достижением исполнителем цели, для которой заключался договор оказания услуг, обусловленной его предметом.

Предмет договора согласован в пункте 1.1 договора. Истец, путем совершения действий, поименованных в пункте 2.2 договора, принял на себя обязательство по достижению обусловленной сторонами цели договора (получение ответчиком дополнительной мощности), с наличием которой стороны связали факт оказания услуг надлежащим образом и, соответственно, наступление обязательства по оплате. При этом возможность транспортировки дополнительной мощности неразрывно связана с готовностью сетей исполнителя к транспортировке по всей протяженности сети, то есть до определенного места, что влечет вывод об определенности конечных точек (точек подключения), расположение которых должно быть связано с местонахождением энергопринимающих устройств заказчика.

Также в договоре указывается на необходимость осуществления комплекса мероприятий в соответствии с Правилами устройства энергоустановок и Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, из чего следует, что в целях оказания услуг, соответствующих правилам, исполнитель должен был знать о технических характеристиках подключаемых установок, что подтверждается содержанием пункта 2.1 договора, обуславливающего обязанность ответчика сообщить о местонахождении энергопотребляющих установок, их технических характеристиках, о наличии прав на объекты.

Однако из материалов дела не следует, что такие сведения были сообщены истцом, что свидетельствует о недоказанности самой возможности достижения цели договора. Доказательств того, что у ответчика имеются энергопринимающие установки, в материалах дела отсутствуют. Наличие таких объектов ответчиком отрицается.

Каким образом возможна организация получения ответчиком дополнительной мощности и проведение мероприятий по разработке и выполнению комплекса организационных и инженерно-технических мероприятий (перераспределение нагрузок, оптимизация режима работы сетей и т.д.) без наличия информации, поименованной в пункте 2.1 договора, истцом не обосновано.

Ссылки истца о поставке мощности через энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - ООО "Трансгруз"), правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств того, что указанное лицо имеет отношение к подстанции; что с ним истец согласовывал свои действия по дальнейшей транспортировке электроэнергии (мощности) для ответчика, а также возможность подключения нагрузки; что истцом фактически была создана возможность транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) от ПС 110/10/6 кВ "Центральная-2" через РП-10кВ ООО "Трансгруз".

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано исполнение обусловленных спорным договором обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-1928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова