Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф06-11294/12 по делу N А57-3772/2010

г. Казань

01 февраля 2013 г.

Дело N А57-3772/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А57-3772/2010

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН: 6452099998, ОГРН: 1026402654882) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка - 2001", г. Саратов (ИНН: 6452069753, ОГРН: 1026402661933), при участии третьих лиц: администрации г. Саратова, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-3772/2010.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 10.10.2012 принял к производству заявление по делу N А57-3772/2010.

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление о распределении судебных расходов, полагает необходимым отменить определение и прекратить производство по заявлению.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" возвращена заявителю возвращена, в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит определение апелляционного суда от 13.11.2012 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная норма права не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию и, что определение о назначении судебного разбирательства не препятствует движению дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009, 24.03.2011) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возможности обжалования определения о назначении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

При таких данных, учитывая требования статей 286, 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А57-3772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова