|
01 февраля 2013 г.
|
Дело N А57-3772/2010
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судья Камерилова В.А.)
по делу N А57-3772/2010
по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН: 6452099998, ОГРН: 1026402654882) к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка - 2001", г. Саратов (ИНН: 6452069753, ОГРН: 1026402661933), при участии третьих лиц: администрации г. Саратова, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Стрелка-2001" с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-3772/2010.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 10.10.2012 принял к производству заявление по делу N А57-3772/2010.
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление о распределении судебных расходов, полагает необходимым отменить определение и прекратить производство по заявлению.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" возвращена заявителю возвращена, в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит определение апелляционного суда от 13.11.2012 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, производство по заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе и в форме апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названная норма права не содержит указания на то, что соответствующее определение подлежит обжалованию и, что определение о назначении судебного разбирательства не препятствует движению дела.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23.07.2009, 24.03.2011) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как э
