Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-8256/12 по делу N А65-18615/2011

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А65-18615/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Улитина А.В., доверенность от 14.11.2011 б/н,

ответчика - Шагивалеевой А.Р., доверенность от 29.12.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-18615/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 N А05-674/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 28.07.2011 N А05-674/2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования фактов, свидетельствующих о проведении в отношении заявителя проверки, обоснованности истребования информации, наличия вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012 производство по кассационной жалобе управления приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-15018/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2013 производство по вышеуказанной кассационной жалобе возобновлено.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства и сделали вывод об отсутствии данных о проведении проверки и недоказанности намеренного и противоправного характера действий заявителя.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде (часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в антимонопольный орган закрытого акционерного общества "Казанский экологический комплекс" (далее - общество "Казанский экологический комплекс") по вопросу установления заявителем по настоящему делу необоснованно завышенных тарифов на услуги захоронения твердых бытовых отходов и необоснованно низких цен на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, управлением в адрес общества направлен запрос о предоставлении в срок до 03.06.2011 информации.

По ходатайству заявителя срок представления документов продлен антимонопольным органом до 13.06.2011.

14.06.2011 общество представило информацию и документы, за исключением реестра договоров по форме N 1.

Проанализировав положения норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 N 89, суды пришли к выводу о том, что реализация антимонопольным органом своих полномочий предполагает направление (вручение) им мотивированных требований (запросов), содержащие четкие и однозначные формулировки.

Между тем, судебная коллегия считает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12).

Соответственно требование антимонопольного органа мотивировано.

Как усматривается из названного требования, в управлении на рассмотрении находилось обращение общества "Казанский экологический комплекс".

Вместе с тем, согласно письму заместителя руководителя антимонопольного органа от 26.07.2011 управлением проверка по обращению названного общества по вопросу установления заявителем необоснованно завышенных тарифов услуги захоронения твердых бытовых отходов, необоснованно низких цен на услуги по вывозу твердых бытовых отходов не проводилась.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции для исследования вопроса о наличии вины заявителя был осуществлен выезд по месту нахождения заявителя и осуществлен осмотр помещения "Архив" в присутствии представителей заявителя и антимонопольного органа. В ходе осмотра судом установлено, что в указанном помещении хранятся опечатанные коробки с договорами по юридическим лицам (отдельно) и пакеты с квитанциями по частному сектору (отдельно). Произведено частичное вскрытие опечатанных коробок и пакетов на предмет наличия в них договоров, которые изначально были предметом запроса антимонопольного органа, выборочно договоры с юридическими лицами и физическими лицами были обозрены судом и представителем антимонопольного органа на предмет наличия в них необходимой информации. При этом представитель антимонопольного органа подтвердил, что в представленных договорах имеются необходимые сведения, затребованные антимонопольным органом.

Оценив представленные документы и их объем, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставить в установленный антимонопольным органом срок (13 дней, из них 4 дня выходных) все запрошенные документы (в том числе реестр договоров по форме N 1) заявителем не представлялось возможным ввиду значительного объема имеющихся документов и отсутствия их в электронном виде. Как пояснил заявитель, представителям антимонопольного органа предлагалось осуществить выезд по месту нахождения общества для ознакомления с необходимой информацией. Однако представители антимонопольного органа не согласились на ознакомление с материалами в выездном порядке.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А65-18615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров