Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф06-10237/12 по делу N А57-15726/2011

г. Казань

04 февраля 2013 г.

Дело N А57-15726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Макарова П.В. (доверенность от 29.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А57-15726/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (ИНН 6454094755, ОГРН 1096454003766) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (ИНН 6452089291, ОГРН 1046405010024) о взыскании пени, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геосистемы",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "ГеоПромНефть" (далее - ООО "НК "ГеоПромНефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" (далее - ООО "Гео Траст Сервис", ответчик) о взыскании пени по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 43 772 031 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением суда от 22.09.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-15726/2011.

ООО "Гео Траст Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "НК "ГеоПромНефть" о взыскании задолженности по договору от 28.01.2010 N 93-10 в сумме 35 969 998 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 235 022 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Определением суда от 24.10.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-19613/2011.

Определением суда от 10.11.2011 дела N А57-15726/2011 и А57-19613/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен номер А57-15726/2011.

Определением суда от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Геосистемы".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскана задолженность по договору от 28.01.2010 N 93-10 в размере 35 969 998 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 23.09.2011 в размере 1 185 946 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 424 447 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 740 руб. В остальной части иска ООО "Гео Траст Сервис" отказано.

С ООО "Гео Траст Сервис" в пользу ООО "НК "ГеоПромНефть" взысканы пени в размере 3 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "НК "ГеоПромНефть" отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "НК "ГеоПромНефть" в пользу ООО "Гео Траст Сервис" взыскано 34 580 132 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.11.2012.

В свою очередь, ответчик 30.10.2012 подал в апелляционный суд заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по делу N А57-15726/2011, в котором просил:

- наложить арест на денежные средства в размере 34 580 132 руб. 10 коп., находящихся на счетах ООО "НК "ГеоПромНефть"; Запретить банкам списывать со счета должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 34 580 132 руб. 10 коп.; при недостаточности денежных средств на счёте ООО "НК "ГеоПромНефть" обязать банк производить арест всех поступающих сумм на расчётные и корреспондентские счета ООО "НК "ГеоПромНефть";

- запретить ООО "НК "ГеоПромНефть", а также третьим лицам, действующим в интересах ООО "НК "ГеоПромНефть", любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника на сумму 34 580 132 руб. 10 коп., а также запретить дебиторам ООО "НК "ГеоПромНефть" производить расчёты, минуя расчётные счета ООО "НК "ГеоПромНефть", зарегистрированные в ИФНС, и на которые наложен соответствующий арест; арестовать дебиторскую задолженность ООО "НК "ГеоПромНефть", изъять у ООО "НК "ГеоПромНефть", документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, и передать их на хранение ООО "Гео Траст Сервис";

- наложить арест на недвижимое имущество ООО "НК "ГеоПромНефть", и, соответственно, запретить Федеральной регистрационной службе осуществлять регистрацию прав и сделок с расположенным на территории Саратовской области недвижимым имуществом на сумму 34 580 132 руб. 10 коп.

Определением от 31.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил заявление ООО "Гео Траст Сервис" об обеспечении исполнения решения суда от 07.09.2012, наложив арест на денежные средства в сумме 34 580 132 руб. 10 коп., находящиеся на расчётном счете 40702810500000000944 в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Саратове (к/с 30101810800000000763, БИК 046311763), принадлежащем ООО "НК "ГеоПромНефть", и на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счёт банка на имя ООО "НК "ГеоПромНефть" в будущем, в сумме 34 580 132 руб. 10 коп. В удовлетворении оставшейся части ходатайства о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено наличие достаточного количества имущества, которое может быть направлено на исполнение принятого по делу решения и отсутствие намерения уклоняться от исполнения судебных актов, выносимых по настоящему делу, возможное затруднение исполнения обязательств истца перед третьими лицами, а также сотрудниками по выплате заработной платы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами вытекали из условий договора подряда от 28.01.2010 N 93-10, заключённого между ООО "НК "ГеоПромНефть" (заказчик) и ООО "Гео Транс Сервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями договора, заданиями заказчика, календарными планами и проектной документацией, а заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Гео Траст Сервис" указало, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо платежей со стороны подателя жалобы по погашению задолженности в течение длительного периода времени, а также на его тяжёлое финансовое положение и отсутствие собственных основных средств.

Кроме того, заявитель ходатайства сослался на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба, который может выразиться в длительном неисполнении судебного акта, и на то обстоятельство, что им фактически проавансированы работы, выполненные для ООО "НК "ГеоПромНефть".

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства ООО "НК "ГеоПромНефть" в вышеуказанной сумме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у него достаточного количества имущества, которое может быть направлено на исполнение принятого по делу решения и отсутствие намерения уклоняться от исполнения судебных актов, выносимых по настоящему делу, поскольку непринятие истцом каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности свидетельствует о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, довод заявителя жалобы о наличии достаточного количества имущества, которое может быть направлено на исполнение принятого по делу решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально путем предоставления надлежащих доказательств.

Следует также отметить, что ссылка заявителя жалобы на наложение судом ареста на расчетный счет ООО "НК "ГеоПромНефть" документально не подтверждена, поскольку определением от 31.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд наложил арест на денежные средства в сумме 34 580 132 руб. 10 коп., находящиеся на расчётном счете 40702810500000000944 в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Саратове (к/с 30101810800000000763, БИК 046311763), принадлежащем ООО "НК "ГеоПромНефть", и на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счёт банка на имя ООО "НК "ГеоПромНефть" в будущем, в сумме 34 580 132 руб. 10 коп.

Доказательств наложения ареста на расчетный счет ООО "НК "ГеоПромНефть" материалы настоящего дела не содержат.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого судебного акта, сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 не имеется.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А57-15726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин