Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф06-11249/12 по делу N А12-6056/2012

г. Казань

04 февраля 2013 г.

Дело N А12-6056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Юриной О.К. (доверенность от 02.11.2012 N 434),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.) по делу N А12-6056/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) об обязании подписать дополнительное соглашение и произвести перерасчет, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр", товарищества собственников жилья "Водстрой", общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение от 14.11.2011 с указанными в нем приложениями к договору от 07.02.2011 N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод в редакции ООО "УК "ЖКХ"; обязании произвести перерасчет сумм начислений по договору от 07.02.2011 N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод за дома NN 1, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда за период с 01.11.2010 по 31.08.2011, по дому N 1а по ул. Костюченко г. Волгограда за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 в размере 2 758 691,49 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил обязать МУП "Горводоканал г. Волгограда" произвести перерасчет сумм начислений по договору от 07.02.2011 N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод за дома NN 1, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда за период с 01.11.2010 по 31.08.2011, по дому N 1а по ул. Костюченко г. Волгограда за период с 01.12.2010 по 31.08.2011 в размере 2 311 053,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменено в части отказа об обязании подписать дополнительное соглашение от 14.11.2011 с указанными в нем приложениями к договору от 07.02.2011 N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что судами предыдущих инстанций в полной мере не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела относительно управления многоквартирными домами двумя управляющими организациями в спорный период. Обязанность производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией возлагается на организацию, которая осуществляет управление многоквартирными домами в целях оказания коммунальных услуг населению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу 21.07.2011 решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда о легитимности протоколов общих собраний о выборе способа управления и создания товарищества собственников жилья "Водстрой". ООО "УК "ЖКХ" умалчивает о том обстоятельстве, что еще при рассмотрении спора о взыскании с ООО "УК "ЖКХ" дебиторской задолженности по делу N А12-14829/2011 суды всех трех инстанций, а также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15.11.2012 N ВАС-14184/12 не принял доводы ООО "УК "ЖКХ". Решение по указанному делу не только вступило в законную силу, но и в полном объеме исполнено заявителем в порядке исполнительного производства.

Настаивая на сумме перерасчета в размере 2 311 053,49 руб., сложившейся по неплатежам жителей домов N N 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции так и не смог обосновать размер заявленной к перерасчету суммы, не представив ни одного первичного документа, подтверждающего то обстоятельство, что денежная сумма в указанном размере не была оплачена ему жителями обозначенных им девяти многоквартирных домов, а также то обстоятельство, что он предпринимал меры ко взысканию задолженности с жителей через суд. Однако в удовлетворении его исковых требований судами было отказано в связи с представлением жителями доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в указанный период на счет товарищества собственников жилья "Водстрой" (далее - ТСЖ "Водстрой") или МУП "Горводоканал г. Волгограда".

Что же касается вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда, то со дня вступления его в законную силу, то есть с 21.07.2011 МУП "Горводоканал г. Волгограда" никогда не возражало и не возражает против подписания дополнительного соглашения к договору об исключении с указанной даты заявленных домов, о чем ООО "УК "ЖКХ" было известно еще до обращения с исковым заявлением в суд по данному делу.

Истцу предлагалось представить акт сверки, составленный между ООО "УК "ЖКХ" и ТСЖ "Водстрой" по платежам граждан, проживающих в указанных им девяти многоквартирных домах за спорный период, с целью подтверждения обоснованной необходимости производства перерасчета с ним на заявленную сумму и переброски учетных данных по платежам с договора ООО "УК "ЖКХ" на договор ТСЖ "Водстрой", однако такой акт им представлен не был, как не было представлено доказательств того, что ТСЖ "Водстрой" в период с 01.11.2010 по 21.07.2011 действительно получал платежи населения за поставленную воду и принятые стоки и перечислял их на счет МУП "Горводоканал г.Волгограда".

В судебном заседании 24.01.2013 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 29.01.2013.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.10.2012 исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и ООО "УК "ЖКХ" (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 07.02.2011 N 008820.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 вышеназванного договора абонент (ответчик) обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора от 07.02.2011 N 008820 ответчик (абонент) обязан в десятидневный срок сообщать истцу об изменении объемов водопотребления и водоотведения.

Все сведения по объектам абонент обязан указать в приложении N 1 к договору (пункт 2.2.12 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2011 стороны согласовали с 01.03.2011 перечень объектов (приложение N 1), объемы водопотребления и водоотведения по ним. При этом в перечень объектов абонента были включены, в том числе и многоквартирные жилые дома NN 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда.

Согласно пункту 8.5 договора от 07.02.2011 N 008820 при введении нового объекта или изменении водохозяйственной обстановки абонента допускается увеличение или уменьшение объемов водопотребления, обусловленных договором, только после предоставления необходимых документов (приложение N 5) и внесения соответствующих изменений в данный договор.

Управление многоквартирными жилыми домами N N 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда не осуществлялось истцом с момента вынесения решения Тракторозаводского суда. Не представлено доказательств направления истцу документов об уменьшении объемов водопотребления об исключении каких-либо объектов из договора от 07.02.2011 N 008820. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия в спорный период у МУП "Горводоканал г. Волгограда" договора на водоснабжение вышеуказанных жилых домов с иной управляющей организацией не подтвержден материалами дела. В связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для обязания МУП "Горводоканал г. Волгограда" заключить дополнительное соглашение от 14.11.2011 с указанными в нем приложениями к договору от 07.02.2011 N 008820.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных законом условий.

Согласно вступившего 21.07.2011 в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1636/2011 следует, что решение (протокол) от 30.07.2010 собрания собственников помещений в многоквартирных домах NN 1, 1а, 3, 3а, 7, 7а, 7б, 9, 9а по ул. Костюченко г. Волгограда о создании ТСЖ "Водстрой" для управления данными домами признано законным.

Установлено, что изменение способа управления многоквартирными домами и создание товарищества собственников жилья для обслуживания спорных домов, а, соответственно, лишение истца статуса управляющей организации в отношении этих домов, влечет лишение истца также статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов и является существенным изменением обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В случае невнесения изменений в спорный договор от 07.02.2011 N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод исполнение договора без изменения его условий нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца реальный ущерб в виде оплаты не потребляемого энергоресурса.

То обстоятельство, что истец дополнительным соглашением предлагал исключить 9 объектов водоснабжения и водоотведения (домов, расположенных по ул. Костюченко), включив при этом 42 новых объекта, является существенным условием для внесения изменений в сам договор.

Определяя дату внесения изменений в договор от 07.02.2011 N 008820 на отпуск воды и прием сточных вод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, в связи с чем предлагаемая истцом редакция пунктов 3, 4, 6, 7, 8 дополнительного соглашения в текст дополнительного соглашения включению не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу N А12-14829/2011 с ООО "УК "ЖКХ" взыскано в пользу МУП "Горводоканал г. Волгограда" основной задолженности в размере 2 071 363,98 руб. за период май, июнь, июль 2011 года. За данный период истец также просил произвести перерасчет.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия договора от 07.02.2011 N 008820, судами предыдущих инстанций правомерно сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по производству перерасчета за указанный истцом период. Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции исковые требования ООО "УК "ЖКХ" об обязании подписать дополнительное соглашение обоснованно удовлетворены.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-6056/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова