Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2013 г. N Ф06-11508/12 по делу N А12-7195/2012

г. Казань

31 января 2013 г.

Дело N А12-7195/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-7195/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", г. Волгоград (ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИС", г. Волгоград (ИНН 3445119800, ОГРН 1113460006571) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криот" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных по договору аренды от 01.12.2010, в сумме 10 512 000 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик допустил ухудшение арендованного имущества, в связи с чем истец вправе потребовать от него возмещения причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2012 проведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криот" на общество с ограниченной ответственностью "ОМНИС" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИС" (ИНН 3445119800, ОГРН 1113450006571).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда первой инстанции от 01.08.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде утраты имущества, переданного ответчику в аренду, в результате противоправных действий ответчика.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что из представленных им результатов независимых экспертиз видно, что имущество потеряло рыночную стоимость из-за демонтажа конструкций в период времени, когда имущество находилось в аренде у ответчика, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передана производственная база общей площадью капитальных строений 3876,2 кв. м, расположенная на земельном участке площадью 13 417 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Первый базовый проезд, 1, со сроком аренды до 30.11.2011.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.12.2010, в соответствии с которым арендатору передана в аренду производственная база.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 по делу N А12-7332/10 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим истца произведена оценка производственной базы с привлечением оценщика. В отчете, проведенном по состоянию на 25.04.2011, рыночная стоимость производственной базы указана в размере 19 464 000 руб. В отчете, проведенном по состоянию на 15.12.2011, стоимость производственной базы указана в размере 8 952 000 руб.

Полагая, что ответчик произвел демонтаж строений, расположенных на производственной базе, в результате чего уменьшилась его рыночная стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы, составляющей разницу между первоначальной и повторной оценкой в размере 10 512 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены только отчеты общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Технический аудит и управление недвижимостью", в которых указано, что по состоянию на 25.04.2011 стоимость производственной базы округленно составляет 19 464 000 руб., а по состоянию на 15.12.2011 - 8 952 000 руб.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из отчетов не видно, в связи с чем образовалась разница в стоимости арендованного имущества, в каких местах и какой площадью был произведен снос конкретных объектов капитальных строений или их частичный демонтаж именно ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде утраты имущества, переданного ответчику в аренду, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, в том числе то, что заявленные убытки являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А12-7195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова