Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11551/12 по делу N А65-10339/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-10339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

третьего лица Даутова Тимура Ремировича, паспорт,

третьего лица Никитина Сергея Васильевича, паспорт,

при участии представителей:

истца - Нуриева А.Г., доверенность от 26.04.2011,

ответчика - Гарипова Ф.Ф., доверенность от 26.07.2012,

в отсутствие:

Коновалова Игоря Анатольевича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по делу N А65-10339/2012

по исковому заявлению Дмитриева Олега Владимировича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИС", г. Казань (ИНН 1660025902, ОГРН 1021603630542) об исключении из состава участников общества, взыскании действительной стоимости доли, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Даутова Тимура Ремировича, г. Казань, Коновалова Игоря Анатольевича, г. Казань, Никитина Сергея Васильевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Олег Владимирович (далее - Дмитриев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОНИС" (далее - ООО "РОНИС", общество, ответчик) об исключении его из состава участников общества и взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РОНИС".

Исковое заявление Дмитриева О.В. основано на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на направленное им в адрес ООО "РОНИС" заявление о выходе из состава участников общества, ООО "РОНИС" действий по исключению его из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества не произвел.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даутов Тимур Ремирович, Коновалов Игорь Анатольевич и Никитин Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 в удовлетворении иска Дмитриеву О.В. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Дмитриеву О.В. в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Дмитриев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не применены положения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем сделан неправильный вывод об отсутствии у участника общества права на выход из общества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ООО "РОНИС", участники общества Никитин С.В. и Даутов Т.Р. высказали возражения по доводам кассационной жалобы согласно представленному обществом письменному отзыву, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "РОНИС" являются Даутов Т.Р., Дмитриев О.В., Коновалов И.А. и Никитин С.В., владеющие долей в уставном капитале общества по 25% каждый.

Судом установлено, что 14.06.2011 было проведено общее собрание участников ООО "РОНИС", оформленное протоколом N 2, на котором всеми участниками общества единогласно были приняты следующие решения: об утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов, о внесении изменений в устав общества, приведении устава общества в соответствие с действующим законодательством (положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), утверждении устава общества в новой редакции, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрации устава в новой редакции в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Указывая на то, что пунктом 11.1 устава ООО "РОНИС" в новой редакции от 14.06.2011 право участника на выход из общества не предусмотрено, а направленное 10.06.2011 Дмитриевым О.В. в адрес общества заявление о выходе из состава участников ООО "РОНИС" получено последним 16.06.2011, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Между тем суд округа не может считать выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

Из текста искового заявления Дмитриева О.В. следует, что истцом по рассматриваемому делу было заявлено два исковых требования: 1) об исключении Дмитриева О.В. из состава участников ООО "РОНИС"; 2) взыскании с ООО "РОНИС" в пользу Дмитриева О.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В заявлении от 23.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "РОНИС" в пользу Дмитриева О.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2012 заявление об уточнении иска судом принято в части требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Уточнение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято, как дополнительно заявленное требование.

Из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку истцом в одном исковом заявлении по настоящему делу соединено два требования, то уточнение одного из них в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования о взыскании стоимости доли, лист дела 80 тома 1) не может являться отказом от другого из заявленных требований (об исключении из общества).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что частичный отказ от иска (от одного из заявленных исковых требований) возможен в суде первой инстанции до принятия судебного решения (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовым последствием такого отказа будет являться вынесенный судом судебный акт о прекращении производства по делу в указанной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции было вынесено указанное определение о прекращении производства по делу в части требования истца об исключении его из состава участников ООО "РОНИС", также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об изменении истцом данного требования и принятии такого изменения судом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судом первой инстанции рассмотрено и решением от 27.06.2012 отказано в удовлетворении второго требования - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в резолютивной части решения отсутствует вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении первого требования истца.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте каких-либо материально-правовых либо процессуально-правовых выводов по требованию истца об исключении из общества не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции допущено следующее нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа установлено, что в материалах дела отсутствует заявление Дмитриева О.В. о выходе из состава участников ООО "РОНИС" от 10.06.2011.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец направил в адрес ответчика 10.06.2011 заявление о выходе из ООО "РОНИС", которое получено обществом 16.06.2011, не основаны на материалах дела и подлежат дополнительному исследованию судом.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, окружной суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 по делу N А65-10339/2012 отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова