Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 11АП-16056/12

г. Самара

07 декабря 2012 г.

Дело N А65-10339/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриева Олега Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 г. по делу N А65-10339/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Дмитриева Олега Владимировича, Республика Татарстан, г. Казань к ООО "РОНИС", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Олег Владимирович, Республика Татарстан, г. Казань обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 г. по делу N А65-10339/2012.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Дмитриев Олег Владимирович, обжалует решение суда, изготовленное в полном объеме 27 июня 2012 г., при этом апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции нарочно 22 ноября 2012 г., что подтверждено штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 24 июня 2012 г. по 21 ноября 2012 г. отсутствовал в г. Казани в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности и не имел возможности ознакомиться с содержанием обжалуемого решения.

Исходя из протокола и обжалуемого судебного года следует, что представитель истца (Нуриев А.Г. по доверенности от 26.04.2011 г.) участвовал в судебном заседании, следовательно, заявитель апелляционной жалобы знал о принятом судебном акте.

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 28 июня 2012 года, что так же не лишало возможности истцу обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств того, что истец в указанный им период отсутствовал в г. Казани, к апелляционной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителем истца является Нуриев А.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Дмитриев О.В. мог обжаловать решение суда от 27 июня 2012 г. через своего полномочного представителя.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

Указанные обстоятельства, а также иные доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не лишали заявителя апелляционной жалобы возможности направить апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 117, п. 3, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Дмитриеву О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 г. по делу N А65-10339/2012.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Дмитриеву О.В.

3. Выдать Дмитриеву О.В. справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 17 листах

Судья

Е.Я. Липкинд