Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11515/12 по делу N А12-10289/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-10289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Флорово Волгоградской области, г. Фролово,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10289/2012

по исковому заявлению государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230) к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово (ИНН 3439000877, ОГРН 1023405580615) о взыскании 217 985 руб. долга, при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - центр, ГУ "ВЦЭЭ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 217 985 руб. задолженности по договору от 06.06.2001 N 27 о выделении средств со специального счета Региональной энергетической комиссии Волгоградской области (далее - договор N 27).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре N 27, по условиям которого в рамках программы экономии электрической энергии администрации в качестве финансовой поддержки были предоставлены денежные средства, при этом график и сроки их возврата сторонами не определены, впоследствии по письменному требованию ГУ "ВЦЭЭ" от 13.04.2012 денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее- ООО "СК-Строй").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что на основании письма администрации от 19.04.2001 N 389 в целях реализации областной программы экономии электроэнергии между Региональной энергетической комиссии Волгоградской области (далее - РЭК Волгоградской области) и МУП "Водоканал" был заключен договор N 27, на основании которого по указанию администрации были перечислены денежные средства в размере 237 800 руб., их получателем являлось ООО "СК-Строй", однако график возврата денежных средств не согласован; впоследствии при подписании акта сверки по состоянию на 26.05.2004 администрация признала наличие задолженности, на письменное предложение ГУ "ВЦЭЭ" от 05.05.2011 график возврата ответчик не составил, в результате чего 13.04.2012 ГУ "ВЦЭЭ" было предъявлено требование о возврате денежных средств, кроме того, судами отклонено заявление администрации о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрации, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам спора и с нарушением норм, регулирующих вопросы о применении срока исковой давности.

В отзыве ГУ "ВЦЭЭ" возражает против отмены судебных актов, поскольку факт получения денежных средств подтвержден документально, отметив, что публично-правовое образование городского округа город Фролово было образовано после принятия Закона Волгоградской области от 24.12.2004 N 981-ОД "Об установлении границ и наделении статусом города Фролово Волгоградской области", тогда как договор на финансирование программы по энергосбережения был заключен в 2001 году, в целях финансирования работ по монтажу оборудования на Гречевском водозаборе, задолженность признавалась ответчиком в акте от 26.05.2004.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" в целях формирования целевых средств для финансовой поддержки энергосберегающей политики в регионе постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.05.1999 N 357 утверждено Положение о специальном счете Региональной службы по тарифам Волгоградской области", управление которым осуществлялось РЭК Волгоградской области.

В рамках программы энергосбережении администрация обратилась в РЭК Волгоградской области с письмом от 19.04.2007 N 389 с просьбой профинансировать приобретение привода АТ04-75 кВ, устанавливаемого на насосной станции Граческого водозабора, в размер 237 800 руб. с перечислением указанных средств ООО "СК-Строй".

В целях предоставления денежных средств между РЭК Волгоградской области и МУП "Водоканал" был заключен договор N 27, по условиям которого со специального счета предоставлялись денежные средства в размер 237 800 руб. на приобретение привода АТ04-75 кВ для насосной станции.

Согласно пункту 2.1 договора N 27 получатель денежных средств обязуется возвратить их в соответствии с согласованным графиком.

Платежным поручением от 06.06.2001 N 47 подтверждается перечисление денежных средств на счет ООО "СК-Строй", что не оспаривается сторонами.

Впоследствии администрация направила МУП "Водоканал" письмо от 19.07.2002 N 765, в котором поручает заключить с РЭК Волгоградской области договор на выделение средств в целях приобретения привода АТ04-75 кВ.

Между администрацией, РЭК Волгоградской области и МУ ЖКХ "Служба заказчика" подписан акт по состоянию на 26.05.2004, из содержания которого следует, что администрация признает задолженность в размере 237 800 руб. по договору N 27, перечисленных ООО "СК-Строй" по платежному поручению от 06.06.2001 N 47.

Частичная оплата задолженности в размере 19 815 руб. произведена Региональной службой по тарифам Волгоградской области за МУП "Водоканал", о чем свидетельствует платежное поручение от 18.04.2005 N 219.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.07.2006 N 878 создано ГУ "ВЦЭЭ", которому переданы права по управлению и аккумулированию средств финансовой поддержки энергосберегающей политики в регионе.

В целях оформления передачи имущественных прав между Региональной службой по тарифам Волгоградской области (переименовано РЭК Волгоградской области) и ГУ "ВЦЭЭ" заключен договор уступки права от 05.09.2006 N 0509.06/1, в рамках которого учреждению были переданы права требования по возврату денежных средств, предоставленных со специального счета.

Согласно акту приема-передачи документов и справки о задолженности требование к администрации составляет 217 985 руб.

В рамках проведенного в ГУ "ВЦЭЭ" совместного совещания 13.04.2011 по вопросу погашения задолженности администрацией с участием МУ ЖКХ "Служба заказчика" (протокол от 13.04.2011) администрации было предложено представить график погашения долга до 15.04.2011.

Впоследствии ГУ "ВЦЭЭ" направило письмо от 05.05.2011 N 01-01/174 с повторным предложением составить график погашения суммы займа.

Поскольку администрация не составила предлагаемого графика возврата денежных средств, ГУ "ВЦЭЭ" направило требование от 13.04.2012 N 01-05/200 о возврате денежных средств.

В ответе от 19.04.2012 N 01-03-09/1607 на указанное требование администрация, не оспаривая наличие задолженности, сообщила об истечении срока исковой давности.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебные инстанции правомерно определили правовую квалификацию заключенных между сторонами договоров, применив правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", поскольку из условий соглашения следует, что денежные средства предоставлялись администрации на возвратной основе со специального счета и за счет целевых средств, предусмотренных для финансовой поддержке энергосбережения в регионе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании писем заемщика (администрации) перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу (ООО "СК-Строй"), с которым у МУП "Водоканал имелись заключенные договора на поставку и монтаж оборудования.

Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислены ООО "СК-Строй" по указанию заемщика, обязательства по их возврату возникают у лица, заключившего договор займа, поскольку последним денежные средства использованы в качестве средства платежа по соответствующим договорам, участником которых являлось МУП "Водоканал.

Получение денежных средств и их использование также подтверждено актом сверки от 26.05.2004, из содержания которого следует признание заемщиком факта получения целевого займа, срок возврата которого не был согласован.

Анализ условий договора целевого займа от 06.06.2001 N 27 позволяет сделать вывод, что сроки возврата денежных средств сторонами не определялись, соответствующие графики подписаны не были.

На письменное предложение ГУ "ВЦЭЭ" от 05.05.2011 администрация график погашения не представила, отсутствие согласованных сроков возврата денежных средств признается сторонами.

Учитывая, что стороны не установили сроки возврата денежных средств сумма займа подлежит возврату в течении 30-ти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возврате денежных средств предъявлено только 13.04.2012, о чем свидетельствует претензия N 01-05/200.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Настоящий иск подан 04.05.2012 с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется после заявления требований заимодавцем о возврате займа с даты окончания льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08.

Администрация при рассмотрении дела не представила доказательств того, что ГУ "ВЦЭЭ" предъявляло какие-либо требования о возврате денежных средств до направления претензии от 13.04.2012, и данный факт не оспаривается сторонами.

В материалах дела также отсутствуют и какие-либо документальные подтверждения тому, что заемщику в период пользования денежными средствами (2001-2012) направлялись какие-либо требования о возврате займа как РЭК, так и новым кредитором (ГУ "ВЦЭЭ")

Согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, администрация признает факт того, что стороны не согласовали сроки возврата, при этом, не оспаривает того, что кредитор в период с 2001 по 2012 года требований о возврате денежных средств не предъявлял.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что направление ГУ "ВЦЭЭ" уведомления от 02.10.2006 о перемене лица в обязательстве на основании пункта 3 статьи 382 ГК РФ, не может в данном конкретном случае рассматриваться в качестве требования о возврате долга, поскольку указанным документом сообщалось должнику о переходе прав в обязательстве к другому лицу, срок исполнения которого не был определен, в связи с чем новый кредитор неоднократно предлагал согласовать график погашения задолженности.

Права требования ГУ "ВЦЭЭ" подтверждены документально, договор уступки права от 05.09.2006 N 0509-06/1 содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что создание Волгоградской областью ГУ "ВЦЭЭ" и передача указанному учреждению прав по управлению средствами специального счета Региональной службе по тарифам, что отражено в постановлении главы администрации от 19.07.2006 N 878, является правовым основанием для возникновения права требования в силу закона, поскольку перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами власти, которые действуют в интересах публично-правового образования, не исключает, что субъектом материально-правовых отношений является соответствующее образование.

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции сделали правильный вывод, что заключение МУП "Водоканал" договора N 27 на выделение денежных средств в рамках программы экономии электроэнергии не исключает обязанность их возврата публично-правовым образованием, которое выступило заемщиком.

Из анализа материалов дела следует, что заключение указанного договора на финансирование соответствующих мероприятий осуществлялось на основании письма администрации от 19.04.2001 N 389, при этом МУП "Водоканал" заключило договор N 27 на основании поручения администрации, о чем свидетельствует письмо главы администрации от 19.07.2002 N 765.

Приобретение спорного оборудования муниципальным образованием производилось для решения вопросов местного значения.

Администрация при подписании акта по состоянию на 26.05.2004 также признавала наличие задолженности по договору N 27, заключенного от имени публично-правового образования МУП "Водоканал".

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку администрация в письме от 19.04.2001 N 389 указала в качестве получателя денежных средств ООО "СК-Строй" и его банковские реквизиты, РЭК Волгоградской области перечислив спорную сумму исполнила обязательства по их предоставлению надлежащему лицу, в этом случае считается, что денежные средства получены самим заемщиком.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов и действий сторон следует, что МУП "Водоканал", выступая по поручению администрации, заключило договор на выделение денежных средств (целевого займа) для реализации программы по экономии электроэнергии, участником которой являлось муниципальное образование, при этом перечисление денежных средств по указанию заемщика непосредственно лицу, осуществлявшего приобретение и монтаж привода АТ04-75 кВ, не исключает обязанности ответчика по возврату суммы займа.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 200, 807, 810 ГК РФ, установив, что со специального счета Региональной службы по тарифам Волгоградской области на основании договора, заключенного с администрацией в лице МУП "Водоканал", были предоставлены целевые денежные средства без срока их возврата, которые не были возвращены по требованию кредитора по истечении льготного срока, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-10289/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева