Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10708/12 по делу N А65-7741/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-7741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Курашовой О.А. (доверенность от 21.02.2012),

ответчика - Файзуллиной Р.Ф. (решение от 04.02.2011 N 01/11), Ихсановой Е.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптовый Трейдер" и общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А65-7741/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптовый Трейдер" (ОГРН 1101690047821, ИНН 1660143462) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1041621001070, ИНН 1655078151) о взыскании 2 494 784 руб. долга, 5543 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Оптовый Трейдер" о взыскании 1 506 824 руб. 65 коп. убытков, 74 966 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 356 445 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 073 576 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптовый Трейдер" (далее - истец, ООО "Компания Оптовый Трейдер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ") о взыскании 2 494 784 руб. долга, 5543 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" к ООО "Компания Оптовый Трейдер" о взыскании 1 506 824 руб. 65 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ, 97 943 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, 403 707 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 080 748 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременное предоставление документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в пользу ООО "Компания Оптовый Трейдер" взыскано 2 323 069 руб. 65 коп. долга, 5207 руб. 07 коп. процентов, 33 058 руб. 72 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания Оптовый Трейдер" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскано 1 504 988 руб. 28 коп. неустойки, 1 486 712 руб. 65 коп. убытков. В остальной части в иске отказано. С ООО "Компания Оптовый Трейдер" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 37 804 руб. 92 коп. С ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 254 руб. 14 коп.

В результате произведенного зачета с ООО "Компания Оптовый Трейдер" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" взыскано 630 365 руб. 49 коп. С ООО "Компания Оптовый Трейдер" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 37 704 руб. 14 коп., с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 254 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 173 325 руб. 35 коп., удовлетворения встречного иска о взыскании 1 504 988 руб. 28 коп. неустойки, 1 486 712 руб. 65 коп. убытков, а с учетом произведенного зачета - взыскания с ООО "Компания Оптовый Трейдер" в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" 630 365 руб. 49 коп. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований считать договор незаключенным, о недоказанности как факта наличия недостатков выполненных работ, так и размера убытков ответчика по первоначальному иску.

Ответчик также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на неверное указание стоимости работ в части определения стоимости отделки стен (необоснованное отождествление с ценой отделки потолков), некачественность выполненных работ, а также ссылается на отсутствие обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, поскольку результат в установленном договором порядке так и не был принят.

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" представило отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 31.10.2011 N 2.17/11-С/Ю, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс отделочных работ "под ключ" на объекте "14-ти этажный 87-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ограниченный улицами Амирхана, Чистопольская и Адоратского микрорайон 69А", а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало - 02.11.2011, завершение - 20.12.2011 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 1 стороны включили в предмет договора от 31.10.2011 N 2.17/11-С/Ю дополнительные работы по уборке строительного мусора для подготовки стяжки на этажах, работы "под ключ" по шпаклевке стен и потолков ориентировочно на 170 кв.м.

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" платежными поручениями от 16.11.2011 N 221, от 09.12.2011 N 300, от 15.12.2011 N 335, от 28.12.2011 N 383 перечислило истцу сумму аванса в размере 950 000 руб.

На основании акта о приемки выполненных работ от 20.01.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2012 истец предъявил к приемке ответчику работы на общую сумму 3 466 507 руб.

Поскольку ответчик от подписания акта выполненных работ отказался, выполненные работы в оставшейся части не оплатил, ООО "Компания Оптовый Трейдер", полагая, что за ответчиком числится задолженность (с учетом зачета стоимости работ по устранению недостатков в сумме 20 112 руб.) в размере 2 494 784 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" предъявило встречные исковые требования, обосновав их тем, что истец по первоначальному иску не устранил замечания по качеству выполненных работ, изложенные качестве мотивов отказа от приемки результата, в связи с чем ответчик привлек для устранение недостатков другого подрядчика и понес затраты в размере 1 506 824 руб. 65 коп., которые следует взыскать с истца по первоначальному иску. Кроме того, истец по встречному иску указал на нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному устранению недостатков, нарушению сроков выполнения работ, нарушение сроков по предоставлению документации, в связи с чем, предъявил требования о взыскании неустойки.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, письмом от 30.01.2012 N 54/01-12 ответчик отказался от подписания представленного ему акта, составленного по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.01.2012 в связи с некачественным выполнением части работ и потребовал устранения выявленных недостатков.

Таким образом, единственным основанием для отказа в приемке работ согласно письму от 30.01.2012 N 54/01-12 послужило отклонение от требований качества при их выполнении.

Факт наличия отдельных недостатков выполненных работ сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, как правильно указано судами, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно применения положений статьи 753 ГК РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом, при наличии у заказчика претензий и замечаний по качеству выполненных работ, он не лишен права, если иное не установлено законом и договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Доводы истца о том, что такие недостатки, как появление следов ржавчины, образовались не по его вине (в связи с некачественным выполнением работ по бетонированию, течи ливневой канализации), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сам факт наличия недостатков истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела, недостатки обнаружены до передачи результата работ, в связи с чем, бремя доказывания относительно причин их возникновения возложено на подрядчика.

В связи с неустранением замечаний в разумный срок, генеральный подрядчик (ответчик по первоначальному иску), воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 721 ГК РФ и пунктом 4.9 договора от 31.10.2011 N 2.17/11-С/Ю, поручил устранение недостатков другому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Поволжье". Стоимость устранения составила 1 506 824 руб. 65 коп.

Истец стоимость затрат на устранение недостатков работ надлежащими доказательствами не опроверг, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости и объемов работ по устранению выявленных недостатков не воспользовался.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности размера понесенных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" убытков.

Таким образом, основания, по которым ответчик по первоначальному иску отказался от подписания представленного ему акта, составленного по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.01.2012, устранены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца обязательства по возмещению стоимости их устранения в размере 1 486 712 руб.65 коп.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с тем, что результат работ не был принят. Истец представил результат работ к приемке, за его счет устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем он вправе рассчитывать на их оплату.

Учитывая добровольное исключение из подлежащей взысканию стоимости выполненных истцом работ в размере 20 122 руб., а также установленной пунктами 3.12.2, 3.12.3 договора стоимости услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ и выплаченного аванса в размере 950 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 323 069 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о том, что примененные в актах расценки не соответствуют договорным расценкам, были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанции. При этом, суды правильно указали, что указанные доводы противоречат положениям пунктов 3.2, 3.3 договора строительного подряда от 31.10.2011 N 2.17/11-С/Ю. Как следует из смысла условий договора, отделка стен и отделка потолков представляют собой различные объемы работ, подлежащей оплате по одинаковой цене - 450 руб. за кв.м.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив правомерность взыскания задолженности в вышеназванной сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 20.02.2012 в сумме 5207 руб. 07 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка России 8% годовых.

Кроме того, за нарушение истцом срока исполнения обязательств в рамках встречного иска к взысканию предъявлена неустойка.

Как следует из условий договора, ООО "Компания Оптовый Трейдер" обязалось завершить работы в срок до 20.12.2012; также истец обязался ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца предоставлять ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию (пункты 4.10, 5.1.31 договора).

Как установлено судами, работы по договору истцом в установленный срок завершены не были. Акт приемки выполненных работ был представлен лишь 30.01.2012, доказательств предоставления исполнительной документации в материалах дела не имеется.

Письмом от 19.01.2012 N 24/01-12 ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" уведомило ООО "Компания Оптовый Трейдер" о приостановлении выполнения отделочных работ с 20.01.2012 на неопределенный срок.

В последующем, письмом от 30.01.2012 N 54/01-12, ответчик заявил о необходимости выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а так же потребовал устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Таким образом, в период с 20.01.2012 по 30.01.2012 приостановление работа была связаны с причинами, не зависящими от ООО "Компания Оптовый Трейдер".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.2 договора строительного подряда от 31.10.2011 N 2.17/11-С/Ю стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных в календарном графике производства работ, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Под общей стоимостью применительно к данному пункту договора принимается сумма ориентировочно и в пределах 3 637 200 руб.

Кроме того, пункт 4.14 договора предусматривает право заказчика начислить неустойку в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате подрядчику за каждый день нарушения сроков предоставления актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт просрочки истцом исполнения обязательств по выполнению работ и предоставлению актов и исполнительной документации подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно, в соответствии с условиями договора, произвел начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2011 по 19.01.2012 и с 01.02.2012 по 19.04.2012 в размере 356 445 руб. 60 коп. и неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 31.01.2012 по 13.07.2012в размере 1 073 576 руб. 68 коп.

Кроме того, ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" правомерно, на основании пункта 10.3 договора, начислило истцу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в письме от 30.01.2012 N 54/01-12, в размере 74 966 руб.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустоек в общей сумме 1 504 988 руб. 28 коп.

Доводы истца о незаключенности договора в связи с несогласованностью приложений к договору (проектно-сметной документации и графика производства) подлежат отклонению по следующим основаниям.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ (отдельных этапов) по договору подряда, состава проектно-сметной документации как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял (в данном случае заявил претензии по качеству, не заявив иных претензий), неопределенность в отношении сроков, либо объема, состава, способа выполнения и т.д. отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N13970/10.

Кроме того, как следует из материалов дела, условия договора позволяют установить характер и виды строительных работ, подлежащих выполнению (пункты 1, 2.1, 3.2, 3.3 договора), а также сроки выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Следует также отметить, что согласно пункту 16.11 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает получение следующих документов: проектная документация (приложение N 1), календарный график производства работ (приложение N 2), требования по охране труда и технике (приложение N 3), правила пропускного и внутриобъектного режима на объектах ООО "ЮИТ Казань" (приложение N 4), правила перемещения товарно-материальных ценностей на объектах строительства ООО "ЮИТ Казань" (приложение N 5), форма списка работников, которые будут заняты на строительной площадке (приложение N 6), перечень исполнительной и иной документации, передаваемой подрядчиком (приложение N 7), положение о пропускном режиме на объекте и обеспечение охраны объекта (приложение N 8).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы - ООО "Компания Оптовый Трейдер" о том, что суд необоснованно посчитал установленным размер причиненных ответчику убытков в виде стоимости затраченных на устранение недостатков строительных материалов, ввиду того, что 14 накладных подтверждают передачу ответчику материала в период с 21.09.2011 по 24.10.2011, когда истец не приступил к выполнению работ на объекта, а 20 накладных за период с 01.11.2011 по 24.12.2011 подтверждают передачу ответчику материала до момента предъявления истцу замечаний по качеству выполненных работ, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку сам факт приобретения материалов до момента выявления недостатков не исключает возможности их использования в процессе выполнения работ по устранению недостатков.

Довод заявителя жалобы - ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" о том, что обязанность по оплате стоимости выполненных работ нельзя считать наступившей направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А65-7741/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин