Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11102/12 по делу N А55-14231/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-14231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Цупровой К.В., доверенность от 10.01.2013 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-14231/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Рост", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6321140064, ОГРН 1046301055162) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, к Федеральной службе по финансовому мониторингу, г. Москва, об оспаривании постановления от 19.01.2012 N 04-11/734/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в 200 000 руб. и решений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 19.01.2012 N 04-11/734/2 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Рост" (далее - ООО "ЛК "Рост") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "ЛК "Рост" обжаловало данное постановление в административном порядке. Решением Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральном округу от 28.02.2012 N 04-12/01Р в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.03.2012 N 00-12/03Р в удовлетворении жалобы также отказано.

ООО "ЛК "Рост"" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 по делу N А55-14231/2012 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным полностью и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 19.01.2012 N 04-11/734/2по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ ООО "ЛК "Рост" с назначением наказания в виде штрафа в 200 000 руб.

Суд также признал незаконным полностью и отменил решение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа от 28.02.2012 N 04-12/-1Р по жалобе ООО "ЛК "Рост" на постановление от 19.01.2012 N 04-11/734/2.

Суд признал незаконным полностью и отменил решение Федеральной службы по финансовому мониторингу Приволжскому федеральному округу от 11.03.2012 N 00-12/03Р по жалобе ООО "ЛК "Рост" на постановление от 19.01.2012 N 04-11/734/2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Рост".

Считает, что суд апелляционной инстанции вопреки статье 271 АПК РФ не дал надлежащей правовой оценки доводам административного органа. Считает, что соответствие заключенных сделок требованиям гражданского законодательства не является основанием для отказа привлечения их к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ, если организацией не организован надлежащий внутренний контроль для выявления и предотвращения операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов. Критерии необычных сделок определены приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103. Необычность заключенной ООО "ЛК "Рост" и общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") операции по предоставлению займа 08.12.2010 заключается в том, что стороны поставили исполнение обязательств по возврату займа в зависимость от исполнения обязательств по договору лизинга третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (далее - ООО "Ключ здоровья"). Поставщик лизингового оборудования - общество с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ООО "СИС") было зарегистрировано за полгода до заключения лизинговой сделки и впоследствии было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Овация", зарегистрированному в Приморском крае. Привлечение лизинговой компанией денежных средств путем заключения договора займа с ООО "Гудвин", не обладающим достаточным уставным капиталом для предоставления займа, имело место единственный раз для финансирования лизинговой сделки с ООО "Ключ здоровья", ранее для финансирования таких операций привлекались банковские кредиты. ООО "Гудвин" после принятия судом к производству заявления ООО "ЛК "Рост" прекратило существование путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Райфор".

По мнению административного органа, сделку необходимо рассматривать как необычную для ООО "Гудвин", а не для ООО "ЛК "Рост".

Представленные суду доказательства заключения ООО "ЛК "Рост" заемные договора с иными юридическими лицами, по мнению административного органа, ошибочно оценены судом как доказательство совершения обществом обычной сделки с ООО "Ключ здоровья", так как данные договоры не содержат условий о возврате займа по исполнению обязательств из договоров лизинга.

Суд также необоснованно отклонил довод административного органа о том, что зарегистрированный вид деятельности ООО "Гудвин" - исследование конъюнктуры рынка - не соответствует фактически осуществленной сделке по предоставлению займа.

ООО "ЛК "Рост" в соответствии с утвержденными в организации правилами внутреннего контроля, по мнению административного органа, должно было квалифицировать операцию по получению займа у ООО "Гудвин" как соответствующее критериям и признакам сомнительности, но не сделало этого, что явилось основанием для привлечения организации к административной ответственности, поскольку информация об этой сделке не была представлена Росфинмониторингу.

Суд также неправильно определил момент, когда ООО "ЛК "Рост" должна быть сообщить по необычной сделке Росфинмониторингу, не приняв во внимание, что закон не устанавливает сроков для осуществления внутреннего контроля в отношении сделок, и такой контроль должен осуществляться постоянно, правонарушение является длящимся, срок давности для привлечения к ответственности не истек.

ООО "ЛК "Рост" в отзыве на кассационную жалобу просит возвратить кассационную жалобу заявителя, как поданную в нарушение части 5 статьи 30.9, части 4 статьи 30.12 КоАП РФ неуполномоченным на кассационной обжалование лицом. Считает необоснованными доводы административного органа о необычности сделки по получению займа от ООО "Гудвин". Приказ Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 подлежит применению с учетом особенностей деятельности конкретной организации, о чем прямо указано в самом приказе, что и было учтено судами первой и апелляционной инстанции с учетом лизинговой деятельности общества. Займ был получен под залог предмета лизинга, залоговая стоимость имущества превышает сумму займа. За пользование займом лизинговая компания выплатила ООО "Гудвин" 17% процентов годовых. Получение займов от юридических лиц для финансирования лизинговых операций, в том числе с установлением обязательства по возврату займа в зависимость от исполнения договора лизинга лизингополучателем, является обычной практикой компании.

Утвержденные правила внутреннего контроля в ООО "ЛК "Рост" соблюдаются, что указано и в акте проверки Росфинмониторинга.

Считает, что предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ правонарушение не является длящимся, изменение диспозиции статьи 15.27 КоАП РФ приведет к приданию данной норме обратной силы.

В судебном заседании представитель ООО "ЛК "Рост" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы. Административный орган, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ООО "ЛК "Рост", пояснения представителя общества, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции, действующей с 21.11.2011, устанавливает ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для привлечения 19.01.2012 ООО "ЛК "Рост" к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ явилось ненадлежащее исполнение обществом установленной статьей 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) обязанности по осуществлению внутреннего контроля за сомнительными операциями, подпадающими под критерии, указанные в приказе Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внутреннему контролю, общество не представило органам Росфинмониторинга информацию о совершении им необычной сделки.

Такой сделкой Росфинмониторинг посчитал договор займа на сумму 1 200 000 руб., заключенный 08.12.2010 ООО "ЛК "Рост" (заемщик) с ООО "Гудвин". Необычность сделки административный орган усмотрел в условии, согласно которому исполнение обязательства по возврату займа поставлено сторонами в зависимость от исполнения ООО "Ключ здоровья" обязательств по лизинговому договору, заключенному с ООО "ЛК "Рост" (лизингодатель) также 08.12.2010. Административный орган также указал, что ранее ООО "ЛК "Рост" не совершал с иными лицами операций на схожих условиях.

Административный орган установил, что заемные средства были получены заемщиком ООО "ЛК "Рост" 15.12.2010, а поступавшие от лизингополучателя в пользу ООО "ЛК "Рост" во исполнение договора лизинга платежи от ООО "Ключ здоровья" перечислялись займодавцу - ООО "Гудвин" с 17.01.2011 по 17.06.2011, всего перечислено 1 241 000 руб.

Административный орган также указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "СтальИнструментСервис" (поставщик в сделке лизинга), зарегистрированный в качестве юридического лица 27.04.2010, прекратил деятельность в результате присоединения к обществу, зарегистрированному в Приморском крае, а основной деятельностью ООО "Гудвин", зарегистрированного 28.09.2010, является исследование конъюнктуры рынка.

Именно данные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о том, что операции ООО ЛК "Рост" с участием ООО "Гудвин" в виде предоставления займа и возврата заемных средств отвечают основным критериям и признакам необычных сделок, поскольку усматривается внесение в операцию (сделку) дополнений и изменений, не соответствующих установившейся практике, наличие нестандартных или необычно сложных схем по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики, носит запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом в отчете должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля, не указано о выявлении в 2010 году необычных сделок, документов о совершении данных сделок в Росфинмониторинг не представлено.

Административный орган пришел к выводу о ненадлежащем осуществлении обществом внутреннего контроля в части выявления информации о сомнительных операциях, что повлекло непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ признаков необычной сделки в договоре займа, заключенном ООО "ЛК "Рост" с ООО "Гудвин", и как следствие, отсутствие оснований для документального фиксирования информации. Суд указал, что данная сделка заключена в процессе обычной для лизинговой компании хозяйственной деятельности, связанной с привлечением лизингодателем заемных инвестиций для исполнения лизинговой сделки. За пользование займом уплачены проценты из 17% годовых, возврат займа обеспечен залогом предмета лизинга. Заключение сходных сделок с иными юридическими лицами, в том числе под отлагательным условием в части возврата займа, имело место в деятельности предприятия и ранее. Изменения условий договора займа в части возврата заемных средств были внесены по инициативе самого общества "ЛК "Рост", а не по инициативе ООО "Гудвин". Суд также отклонил доводы административного органа о том, что выдача займа противоречит зарегистрированному виду деятельности ООО "Гудвин" (исследование конъюнктуры рынка), указав, что целью деятельности организации является получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по таким операциям, подлежащим обязательному контролю.

Пункт 3 той же статьи Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, направлять в уполномоченный орган в установленные законом сроки сведения об операциях, в отношении которых у работников организации при реализации внутреннего контроля возникли подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Лизинговые компании статьей 5, подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 данного закона включены в перечень организаций, осуществляющих подлежащие обязательному контролю операции с движимым имуществом при получении и предоставлении имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Нарушение обязанностей по фиксации и предоставлению уполномоченному органу сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в вину ООО "ЛК "Рост" не вменяется.

В вину обществу вменяется непредставление уполномоченному органу информации по сделке, не подлежащей обязательному контролю, по тем основаниям, что денежные операции по получению и возврату займа с ООО "Гудвин" должны были быть квалифицированы обществом, как сомнительная сделка в соответствии с критериями, установленными пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" следует, что разрабатываемые организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма правила внутреннего контроля включают в себя, в том числе, программу выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (программу выявления операций).

Программа выявления операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, в соответствии с пунктами 17-18 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации требований к правилам внутреннего контроля, предусматривает осуществление мониторинга сделок клиентов. Клиент, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, это физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

ООО "Гудвин" - займодавец по сделке от 08.12.2010 по предоставлению займа ООО "ЛК "Рост", не может быть расценен как клиент, находящийся на обслуживании лизинговой компании, что не предполагает осуществление ООО "ЛК "Рост" внутреннего контроля за такой сделкой.

Кроме этого, часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с пунктами 24-29 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 требований к правилам внутреннего контроля программа документального фиксирования информации предусматривает составление сотрудником организации, выявившим операцию (сделку), подлежащую контролю, внутреннего сообщения - документа, содержащего следующие сведения о такой операции (сделке) (внутреннее сообщение), форма которого, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в программе документального фиксирования информации. По получении внутреннего сообщения руководитель организации или уполномоченное им лицо в соответствии с пунктом 24 принимает решение:

а) о признании операции (сделки) клиента подлежащей обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона;

б) о признании выявленной необычной операции (сделки) подозрительной операцией (сделкой), осуществление которой может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма;

в) о необходимости принятия дополнительных мер по изучению необычной операции (сделки) клиента;

г) о представлении информации об операциях, предусмотренных подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Таким образом, с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 требований к правилам внутреннего контроля, ответственность юридического лица, установленная частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, возникает, если руководитель организации или уполномоченное им лицо, получив внутреннее сообщение сотрудника организации о выявлении им сомнительной операции клиента, подлежащей документированию в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не принял решения о предоставлении в установленные законом сроки информации уполномоченному органу.

Доказательств наличия внутреннего сообщения работника ООО "ЛК "Рост", по которому не принято решение о направлении информации уполномоченному органу, Росфинмониторинг суду не представил.

Не может быть поставлено в вину юридическому лицу неисполнение предусмотренной законом обязанности об информировании уполномоченного органа об определенных обстоятельствах, если исполнение данной обязанности законом поставлено исключительно в зависимость от правовой квалификации таких обстоятельств (сделки или операции) сотрудником юридического лица, по мотивам иной квалификации такой сделки (операции) уполномоченным органом.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, при привлечении ООО "ЛК "Рост" к административной ответственности административным органом не доказано. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А55-14231/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов