Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-10038/12 по делу N А65-7877/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А65-7877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Мамзикова В.В., паспорт,

ответчика - Абзаловой Ф.Ф., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 (судья Нафиева Е.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-7877/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамзикова Вячеслава Владимировича, г. Казань (ОГРНИП 304165625400055, ИНН 165600127111) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 29.02.2008 о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 по нежилому помещению N 1-18, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19; о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2004 N 16:50:07:01737:001:0008; о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права (серия 16-АА N 732547), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь", г. Челябинск, выдав новое с ограничением (обременением) права - аренда, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь", г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамзиков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Мамзиков В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 29.02.2008 о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 по нежилым помещениям N 1-18, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19; о понуждении Управления Росреестра по Республике Татарстан восстановить свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2004 N 16:50:07:01737:001:0008 (между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ИП Мамзиковым В.В.); о понуждении Управления Росреестра по Республике Татарстан внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права (серия 16-АА N 732547), выданное обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (далее - ООО "Торговый дом "Обувь"), выдав новое с ограничением (обременением) права - аренда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012, оставленным без изменение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, в удовлетворении заявления ИП Мамзикова В.В. о признании незаконным решения Управление Росреестра по Республике Татарстан от 29.02.2008 о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 по нежилому помещению N 1-18, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Советская, д. 19 отказано. В части заявленных требований о понуждении Управления Росреестра по Республике Татарстан восстановить свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2004 N 16:50:07:01737:001:0008 (между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ИП Мамзиковым В.В.); о понуждении Управления Росреестра по Республике Татарстан внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права (серия 16-АА N 732547), выданное ООО "Торговый дом "Обувь", выдав новое с ограничением (обременением) права - аренда, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамзиков В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Мамзиковым В.В. и Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани был заключен договор аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 и дополнительное соглашение к договору от 12.04.2004 N 1, согласно которым заявитель являлся арендатором нежилых помещений с N 1 по N 19, данный договор зарегистрирован в Государственном реестре прав при Министерстве юстиции Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права аренды на нежилые помещения.

Из заявления предпринимателя на судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.01.2012 по делу N А76-14449/2011 по иску ООО "Торговый дом "Обувь" к ИП Мамзикову В.В. о расторжении договора аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 следует, что ему стало известно о том, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан 29.02.2008 внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества от 01.02.2003.

Считая решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении арендных отношений от 29.02.2008 незаконным и нарушающим его права и интересы, ИП Мамзиков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде первой инстанции ИП Мамзиков В.В. в качестве обоснования уважительной причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением пояснил, что узнал об оспариваемом решении регистрирующего органа о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 в судебном заседании 25.01.2012 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-14449/2011.

Судами установлено, что материалы данного дела содержат доказательства того, что заявителю уже ранее (до 25.01.2012) было известно о прекращении арендных отношений по договору аренды коммунального имущества.

Так, согласно заявлению от 30.12.2011 ИП Мамзикова В.В. в Управление Росреестра по Республике Татарстан предприниматель указывает на наличие у ООО "Торговый дом "Обувь" свидетельства о государственной регистрации права собственности без обременения в виде аренды.

Сведения о том, что заявитель знал и должен был знать об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у него права аренды подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по вышеназванному делу с участием в качестве ответчика ИП Мамзикова В.В., где в решении суда указано, что согласно выписке Управления Росреестра по Республике Татарстан от 08.09.2011 собственником спорных нежилых помещений является ООО "Торговый дом "Обувь". Ограничения (обременения) права не зарегистрированы; правопритязания отсутствуют; о заявленных в судебном порядке правах требования сведения отсутствуют.

Об этом же факте отсутствия арендных отношений у ИП Мамзикова В.В. указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А65-10756/2007, из которого видно, что право собственности ООО "Торговый дом "Обувь" на спорные нежилые помещения зарегистрированы 07.03.2008 без каких-либо обременений на основании договора купли-продажи от 31.01.2008 N 01-2008-122.

Из данного судебного акта также усматривается, что участниками процесса являлся другой предприниматель - Бродацкая Е.В., которая является арендатором спорных помещений в настоящее время.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно посчитали обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что заявителю стало известно о прекращении его права аренды и нарушении прав не с 25.01.2012, а не позднее 03.11.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая государственная регистрация прекращения арендных отношений по договору аренды коммунального имущества от 01.02.2003 N 2507-8 была проведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан, о чем 29.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным 28.02.2012 (согласно входящему штампу на заявлении), то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем заявитель не ходатайствовал перед арбитражным судом о восстановлении пропущенного им срока на обращение в арбитражный суд и в заявлении не привел доводов и оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска данного процессуального срока.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление подано предпринимателем в суд по истечении трехмесячного срока, предусмотренного на обжалование, и учитывая, что ходатайство о восстановлении срока ИП Мамзиковым В.В. не заявлено, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования заявителя о понуждении регистрирующего органа восстановить свидетельство о государственной регистрации права и понуждении внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права, выдав новое, не относятся к исключительной компетенции арбитражных судов, правомерно прекратил производство по делу в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А65-7877/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева