Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11458/12 по делу N А12-13971/2011

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-13971/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Пятова А.С. (доверенность от 11.01.2012 N 015/7), Боброва А.М. (доверенность от 04.02.2013 N 223/015),

ответчика - Таревой Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02-22/08),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13971/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с учётом уточнения заявленных требований, с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция) 146 400 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у Инспекции обязанности по возмещению Обществу понесённых в ходе рассмотрения дела судебных расходов как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Инспекция в отзыве просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку из документов не усматривается из каких сумм складываются понесённые расходы, произведена ли Обществом их оплата, часть расходов понесена Обществом до судебного разбирательства, решения Инспекции оспаривались в рамках одного дела, в командировочные расходы включены суточные лица, не участвовавшего в судебном заседании, расходы не подтверждены надлежащими первичными документами, авансовые отчёты оформлены с нарушением установленного порядка, в состав судебных расходов включены и расходы при рассмотрении другого дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 102 235 руб. судебных расходов, в остальной части требований Общества отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждается участие представителей в судебных заседаниях, составлении документов, дело является сложным, требующим высокой квалификации специалистов, досудебное урегулирование спорных отношений не подлежит отнесению к судебным расходам, Инспекцией не представлено доказательств чрезмерности понесённых Обществом расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 определение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменено в части взыскания 5317 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части оставления без изменения определения суда апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из неправомерности возмещения расходов водителя, понесённых в связи с проживанием в гостинице после даты проведения судебного заседания в апелляционном суде.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части признания обоснованными судебных расходов в размере 6917 руб. 50 коп. и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: не представлены доказательства обоснованности, необходимости и полезности для судебного разбирательства направления в командировку водителя, не имеющего отношения к представлению интересов Общества в суде.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие доказательств обоснованности, эффективности и полезности расходов на водителя.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку расходы на водителя взысканы судами только за два дня командировки, связаны с представлением интересов Общества в суде, целью командировки являлась доставка представителя для участия в судебных заседаниях, расходы на водителя не превышают расходов, которые были бы понесены при поездке поездом, отмена судебных актов повлечёт бесплатную доставку, что является нелогичным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Инспекцией оспариваются выводы судебных инстанций в части наличия оснований для взыскания судебных издержек, приходящихся на командировку водителя.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, по настоящему делу требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

24.04.2012 Общество, с учётом уточнения требований по заявлению, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела, в размере 133 835 руб.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на то, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В обоснование заявленного размера судебных расходов при обращении в суд Обществом представлены первичные документы - договор об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных, платежные поручения, а также сведения о стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Из условий вышеуказанного договора от 30.05.2011 об оказании юридических услуг следует, что общество с ограниченной ответственностью "Никохим" (далее - ООО "Никохим") обязалось оказать юридические услуги и представлять интересы Общества при оспаривании актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 30.05.2011 N N 126, 127 и 128.

Стоимость услуг по представлению интересов Общества составляет: 10 000 руб. за представительство интересов в налоговых органах при рассмотрении возражений на акт, по 30 000 руб. за представительство интересов в арбитражном суде в первой, в апелляционной и в кассационной инстанциях. Оплата услуг производится на основании актов выполненных работ, составленных по окончании соответствующего этапа оказания услуг.

Платежным поручением от 17.05.2012 N 6911 подтверждается оплата Обществом оказанных услуг в размере 120 000 руб.

Из подписанного между ООО "Никохим" и Обществом акта приемки выполненных работ от 18.07.2011 следует, что ООО "Никохим" оказаны консультационные услуги в связи с актами об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 30.05.2011 N N 126, 127 и 128, подготовлены письменные возражения на указанные акты в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены интересы при рассмотрении материалов налоговой проверки должностным лицом налогового органа. Стоимость услуг составила 10 000 руб. по каждому акту, всего 30 000 руб.

Двусторонний акт приёмки выполненных работ от 18.10.2011 свидетельствует о том, что ООО "Никохим" оказало консультационные услуги и подготовку заявлений об оспаривании решений от 30.06.2011 N N 62, 63 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых на основании актов от 30.05.2011 NN 126, 127 и 128, а также представление интересов Общества при рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 руб. по каждому решению, всего 30 000 руб.

По акту приемки выполненных работ от 19.12.2011 ООО "Никохим" провело консультирование Общества в связи с апелляционной жалобой налогового органа на решение суда первой инстанции, подготовку отзыва, представление интересов, стоимость услуг составила 30 000 руб.

В акте приемки выполненных работ от 22.03.2012 стороны определили, что ООО "Никохим" провело консультирование Общества в связи с кассационной жалобой налогового органа на постановление апелляционной инстанции, подготовку отзыва, представление интересов, стоимость услуг составила 30 000 руб.

На основании указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Судебными инстанциями признаны обоснованными и подлежащими взысканию расходы Общества на услуги представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 90 000 руб.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом к возмещению заявлены также расходы, понесенные в связи с доставкой представителя общества в судебное заседание апелляционной инстанции 13.12.2011 (суточные, оплата проживания в гостинице водителя Рыжкова Е.А.).

Из командировочного удостоверения следует, что работник Общества (водитель Рыжков Е.А.) командировался для доставки представителя Общества в арбитражный апелляционной инстанции с 12.12.2011 по 15.12.2011.

По представленному Обществом приказу о возмещении расходов, связанных со служебными командировками от 19.02.2007 N 165, суточные командировочные расходы возмещаются работнику в размере 800 руб. за каждый день пребывания в командировке.

Общая сумма заявленных Обществом к возмещению суточных по работнику (водителю) с 12.12.2011 по 15.12.2011 составила 3200 руб.

К заявлению Обществом приложены документы, свидетельствующие о проживании работника (водителя Рыжкова Е.А.) в гостинице и затраченной суммы - 10 500 руб., уплаченный сбор за бронирование гостиницы 135 руб.

Поскольку судебное заседание судом апелляционной инстанции по делу по настоящему делу проведено 13.12.2011, апелляционный суд посчитал законным и обоснованным удовлетворение требований Общества в части расходов водителя о взыскании суточных расходов в размере 1600 руб., и расходов на проживание в размере 5317 руб. 50 коп., понесенных с 12.12.2011 по 13.12.2011.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд исходил из необоснованности заявления командировочных расходов и расходов на проживание за 14 и 15 декабря 2011 года, связанных с рассмотрением дела N А12-19805/2011.

Оспаривая судебные акты в части расходов водителя, Инспекция ссылается на отсутствие обоснованности, необходимости и полезности для надлежащего судебного разбирательства данных расходов.

Данным доводам дана надлежащая оценка апелляционным судом, который в частности указал, что указанные доводы Инспекции противоречат как нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, так и самим обстоятельствам дела, согласно которым водитель был командирован для доставки представителя Общества в апелляционный суд, расположенный в ином месте нахождения, чем Общество и его представитель.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что при доставке представителя в г. Саратов иным способом, расходы по проезду составляли бы примерно аналогичную сумму, что подтверждено представителями как Общества, так и Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Фактически доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов, в частности апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку в порядке кассационного производства Инспекцией судебные акты оспорены только в части расходов, понесённых Обществом в связи с командировкой водителя, оценку законности судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не производит.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного возмещения Обществу понесённых судебных расходов, соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А12-13971/2011 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова