Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10820/12 по делу N А65-5638/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А65-5638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

истца - Куприной-Усачевой О.С., доверенность от 14.02.2012,

ответчика акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество) - Габдуллина Л.Ф., доверенность от 20.12.2011 N 251,

ответчика Низамовой Луизы Рустемовны - Хайруллина А.Ш., доверенность от 29.05.2012,

в отсутствие:

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Спурт" (открытое акционерное общество), Низамовой Луизы Рустемовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5638/2012

по исковому заявлению Хамидуллина Марса Рашитовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс", г. Казань (ОГРН 1021603152372), акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000421), Низамовой Луизе Рустемовне, г. Казань, о признании договора недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Марс Рашитович (далее - Хамидуллин М.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс", общество), акционерному коммерческому банку "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт", банк), Низамовой Луизе Рустемовне (далее - Низамова Л.Р.) о признании договора залога от 14.07.2011 N 876-МСБ-ЗН, заключенного между ООО "Резонанс" и АКБ "Спурт", недействительным (ничтожным).

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Хамидуллин М.Р., являясь участником общества залогодателя с долей участия 50%, решение об одобрении крупной сделки не принимал, в связи с чем данным договором залога нарушены его права на управление делами общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоИмперия" (далее - ООО "АвтоИмперия").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор залога от 14.07.2011 N 876-МСБ-ЗН, заключенный между ООО "Резонанс" и АКБ "Спурт".

В кассационных жалобах АКБ "Спурт" и Низамова Л.Р. просят решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Хамидуллину М.Р. в удовлетворении иска о признании договора залога от 14.07.2011 N 876-МСБ-ЗН недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судебными инстанциями не приняты во внимание и не исследованы надлежащим образом справка о балансовой стоимости предмета залога от 04.07.2011, согласно которой при заключении договора залога стоимость залогового имущества составляла 800 436 руб., что является ниже 25% стоимости активов общества. Заявители полагают, что истцом не доказаны возникновение неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемого договора, факт причинения истцу убытков, а также то, что банк знал или должен был знать о заключении договора залога с нарушением закона, в связи с чем считают, что отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В судебном заседании заявители кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали, представитель истца высказал возражения по жалобам, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Резонанс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2011 между ООО "Резонанс" и АКБ "Спурт" заключен договор залога нежилого помещения N 876-МСБ-ЗН. Данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 N 876-МСБ, заключенному между ООО "АвтоИмперия" (заемщик) и АКБ "Спурт", согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 16 000 000 руб. на срок пользования по 25.06.2013, под 12% годовых.

На спорный период времени участниками ООО "Резонанс" являлись Хамидуллин М.Р. и Низамова Л.Р., владеющие по 50% уставного капитала общества каждый.

Решением общего собрания участников ООО "Резонанс", оформленным протоколом от 11.07.2011, была одобрена сделка по передаче в залог АКБ "Спурт" недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 434,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, дом 12.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2012 по делу N А65-13013/2012 решение общего собрания участников ООО "Резонанс", оформленное протоколом от 11.07.2011, об одобрении договора залога от 14.07.2011 N 876-МСБ-ЗН, заключенного между АКБ "Спурт" и ООО "Резонанс" в обеспечение кредитного договора с третьим лицом, признано недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения ООО "Резонанс" об одобрении оспариваемой сделки залога участник общества Хамидуллин М.Р. не был извещен о дате проведения собрания и не принимал в нем участия, в спорный период находился в местах лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 29.11.2010 по делу N 2-78.

Установление факта заключения спорного договора Низамовой Л.Р. без уведомления и получения согласия Хамидуллина М.Р. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства крупная сделка, заключенная с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Судом установлено, что уставом ООО "Резонанс" более высокого размера крупной сделки, чем указано в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не предусмотрено.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 28.07.2011 стоимость активов общества составляла 3 285 000 руб., тогда как договор залога предусматривает возможность отчуждения имущества общества стоимостью 2 654 000 руб., что составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО "Резонанс".

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый договор залога от 14.07.2011 N 876-МСБ-ЗН является для ООО "Резонанс" крупной сделкой и для ее заключения требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Также судами сделан вывод о том, что при заключении оспариваемой сделки АКБ "Спурт" не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, что не позволяет сделать вывод о том, что банк не знал и не мог знать о несоответствии порядка заключения сделки требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истцом не доказаны возникновение неблагоприятных последствий для общества и причинение убытков обществу в результате совершения оспариваемого договора залога ранее исследовались и оценивались судами.

Как правильно отмечено апелляционным судом, оспариваемый Хамидуллиным М.Р. договор залога предусматривает возможность отчуждения имущества ООО "Резонанс" без предоставления встречного обязательства, что влечет за собой утрату обществом возможности использования единственного объекта недвижимости в процессе хозяйственной деятельности в целях получения дохода, утрату активов общества, соответственно, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, являющегося участником данного общества.

Довод заявителей о том, что судами не принята во внимание справка о балансовой стоимости предмета залога от 04.07.2011, согласно которой при заключении договора залога стоимость залогового имущества составляла 800 436 руб., что является ниже 25% стоимости активов общества, и иные доводы кассационных жалоб признаются судом округа несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А65-5638/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов