Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-10638/12 по делу N А72-7550/2011

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А72-7550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-7550/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мокеева Аркадия Николаевича требования в размере 150 752,74 руб. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Кременская" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мокеева Аркадия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Кременская" (далее - ООО агрофирма "Кременская") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мокееву Аркадию Николаевичу (далее - ИП Мокеев А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 446 067 руб., в том числе 300 000 руб. основного долга, 120 000 руб. процентов по договору за период с 05.05.2009 по 05.05.2011; 26 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждении временным управляющим должника Павлова Алексея Вячеславовича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2011 данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 процедура наблюдения в отношении ИП Мокеева А.Н. завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, инспекция) с учетом уточнений обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 150 752,74 руб., из которых недоимка по единому минимальному налогу составляет 39 221 руб., пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов - 9455,43 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 80 109,06 руб., пени по единому минимальному налогу - 21 567,25 руб., штрафы - 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2012, в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 150 752,74 руб. оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью вручения налогоплательщику вынесенных налоговым органом требований об уплате налога и решений об обращении взыскания на денежные средства и имущество.

В кассационной жалобе ФНС России ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 и постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2012, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявления ФНС России представлены требования об уплате налога, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств в банках, решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Конкретный перечень документов указан налоговым органом в документе - "расшифровка задолженности Мокеева А.Н.".

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Установив, что вынесенные инспекцией требования и решения налогоплательщику не вручались, а направлялись лишь почтовой корреспонденцией согласно реестрам почтовых отправлений, а также учитывая, что почтовые квитанции, подтверждающие отправку документов, в материалы дела представлены не были, судебные инстанции пришли к выводу, что данные реестры не подтверждают их направление должнику, поскольку в них отсутствует наименование и реквизиты документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, поскольку указанные недостатки в реестрах отправки заказной корреспонденции свидетельствуют о недоказанности налоговым органом выставление и вручение налогоплательщику спорных документов (относится ко всем требованиям и решениям, представленным налоговым органом, кроме требования от 11.07.2007 N 5683, решения от 13.08.2007 N 4086, однако, почтовые квитанции не представлены и по ним).

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что постановление должно быть предъявлено к исполнению судебному приставу-исполнителю в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в течение шести месяцев.

Судебными инстанциями установлено, что доказательства направления постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю и возбуждения исполнительных производств от 20.07.2009 N 696, от 07.12.2009 N 1581, от 11.05.2010 N 802, от 10.08.2010 N 1523, от 09.02.2011 N 137, от 13.07.2011 N 690, от 03.12.2008 N 784, в материалы дела заявителем не представлены.

Поскольку исполнительные документы не предъявлены к исполнению в установленный срок, судебные инстанции пришли к правильному выводу об истечении шестимесячного срока до подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному расчету налоговой инспекции пени по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов - 9455,43 руб. начислены за период 28.02.2007 по 17.03.2011.

Недоимка за 2007-2009 годы, на которую начислены пени, оплачена, что не оспаривается уполномоченным органом.

Доказательства оплаты налогоплательщиком недоимки в добровольном порядке или принудительного взыскания недоимки инспекцией в порядке и в сроки, предусмотренные НК РФ, в материалы дела также не представлены.

Как следует из заявления уполномоченного органа, недоимка, на которую начислены пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 80 109,06 руб., оплачена должником в рамках дела о банкротстве N А72-125/2009, в обоснование представлено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2009.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод, что из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.09 не видно, по какому налогу погашена заложенность.

Согласно представленному расчету пени начислены за период с 03.08.2005 по 06.08.2009 г. В материалы дела представлены декларации по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2008 годы.

Судебными инстанциями установлено, что доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени начиная с 03.08.2005, а также какой-либо иной недоимки по единому минимальному налогу и соблюдения инспекцией порядка и сроков взыскания данной недоимки в материалы дела представлены не были.

В соответствии со статьями 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Из материалов дела установлено, что штраф в размере 400 руб. начислен по пяти камеральным проверкам.

Между тем, доказательства направления решений по проверкам (от 16.11.2009 N 4039, от 10.03.2011 N 2469), налогоплательщику актов проверок, решений, требований, предъявления постановления в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт осведомленности налогоплательщика о принимаемых инспекцией мерах по взысканию задолженности по налогам, пеням, штрафам, обоснованности начисления пеней и штрафов, не доказан, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 и постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А72-7550/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова