Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11496/12 по делу N А72-5410/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А72-5410/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи: Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-5410/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755) заинтересованные лица: Главное управление МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск, Главный государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутлов П.М., г. Ульяновск, инспектор МЧС России Гаранин С.Н., г. Ульяновск о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Ульяновскдорремсервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 05.04.2012 N 528 проведена плановая выездная проверка МУП "Ульяновскдорремсервис".

По результатам данной проверки составлены акт от 15.05.2012 N 528, протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 и вынесено постановление от 31.05.2012 о привлечении МУП "Ульяновскдорремсервис" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта совершения предприятием административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия заявителем всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Вместе с тем, предприятию выдано предписание N 528/1/148, согласно которому в срок до 01.11.2012 необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждает факт нарушения предприятием требований в области пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях предприятия содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судами обеих инстанций довод МУП "Ульяновскдорремсервис" о том, что часть нарушений была устранена до вынесения оспариваемого постановления, поскольку последующее устранение нарушений не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет именно предприятие как собственник объекта, поэтому довод о том, что ответственность за качество пожарной сигнализации несет специализированная организация, которая устанавливала эту сигнализацию, также является несостоятельным.

Не обоснованным является и довод предприятия о том, что все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, отражены в предписании от 15.05.2012 N 52811/148, срок устранения которых не истек, поскольку выдача предписания об устранении нарушений законодательства не препятствует привлечению виновного лица к установленной ответственности.

Нарушений административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А72-5410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова