Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11408/12 по делу N А55-13859/2012

г. Казань

05 февраля 2013 г.

Дело N А55-13859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Проф", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-13859/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6319070500, ОГРН 1036300886160) к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Проф" (ИНН 6323065327, ОГРН 1036301055120) о взыскании 31 009 633 руб., с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества "Инновационный центр "Жигулевская долина" (ИНН 6316161340, ОГРН 1116316000184),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - истец, ООО "Русич") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Проф" (далее - ответчик) о взыскании 31 009 633 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.01.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 211 185 руб., составляющих неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.01.22011 в период с 24.11.2011 по 04.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 211 185 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 133 882,26 руб. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка 3 828 350 руб., расходы по государственной пошлине 44 055,92 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не учли, что общая стоимость выполненных работ составляет 36 531 573,35 руб., тогда как с учетом полученного аванса ответчик произвел вложения собственных денежных средств в строительство в размере 13 581 573,35 руб.; в решении Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2012 по делу N А55-24025/2011 исследовались обстоятельства того, что в проектную документацию постоянно вносились изменения, которые повлекли корректировку строительного процесса и его затягивание; указывает на необходимость уменьшения размера неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 15.01.2011 стороны заключили договор субподряда N 18, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух производственных корпусов 5 класса вредности (по шифру 3.1 и 3.2) на объекте: "Технопарк в сфере высоких технологий", а генподрядчик (истец) - принять и оплатить результат выполненных работ. Объем работ определен проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 76 567 000 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ: начало -15.01.2011, окончание - 30.06.2011, при этом сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3).

В пункте 10.1 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.4 договора при задержке субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, более чем на 10 календарных дней, генподрядчик вправе в одностороннем порядке без уведомления субподрядчика расторгнуть настоящий договор самостоятельно либо с привлечением третьих лиц завершить строительно-монтажные работы по строительству 2-х производственных корпусов 5 класса вредности (по шифру 3.1 и 3.2) с возмещением субподрядчиком понесенных необходимых расходов и других убытков.

Во исполнение обусловленных договором обязательств ООО "Русич" 02.03.2011 передало ответчику схему геодезической разбивки производственного корпуса основы строительной площадки, о чем свидетельствует акт от 02.03.2011. Ответчик приступил к выполнению работ только 21.03.2011, что подтверждается записью в общем журнале работ.

Платежным поручением от 21.04.2011 N 2313 ООО "Русич" перечислило ответчику 22 950 000 руб., составляющих аванс по вышеуказанному договору. Однако ответчик свои обязательства по своевременному выполнению работ надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 30.06.2011 ответчиком была выполнена лишь часть поименованных договором работ на сумму 10 675 889,47 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании писем закрытого акционерного общества "Инновационный центр "Жигулевская долина" (далее - заказчик) от 06.07.2011 N 332 и от 12.08.2011 N 425 работы по строительству двух производственных корпусов 5 класса вредности (по шифру 3.1 и 3.2) были приостановлены на 43 дня: с 06.07.2011 по 18.08.2011.

17.10.2011 ответчик предоставил подробный график производства работ с указанием окончательного срока выполнения работ, предусмотренных спорным договором, - не позднее 23.11.2011.

Данный график производства работ был согласован сторонами.

Таким образом, стороны утвердили новый срок окончания работ - 23.11.2011. Однако в указанной срок работы выполнены не были.

Письмом от 21.11.2011 N 684 заказчик потребовал от истца немедленно произвести замену субподрядной организации в связи с тем, что работы выполняются настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному графиком производства работ, становится явно невозможным.

Письмом от 23.11.2011 N 666, полученным ответчиком 29.11.2011, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 15.01.2011 N 18 с 05.12.2011.

Ответчик работы, предусмотренные договором, по состоянию на 05.12.2011 не выполнил.

Воспользовавшись правом, предоставленным заказчику (в данном случае - генподрядчику) статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.4 договора, истец отказался от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, просрочку исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению ответчиком всего объема обусловленных договором работ подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей уплате неустойки (пени), механизм исчисления установлен в пункте 10.1 договора и составляет 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в обусловленный договором срок (23.11.2011), судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об обоснованности начисления неустойки в период с 24.11.2011 по 04.12.2011 (договор расторгнут с 05.12.2011).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанций, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 3 828 350 руб.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о недостаточном снижении неустойки подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока производства работ, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А55-13859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева