Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11554/12 по делу N А65-11012/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А65-11012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Гайфуллиной А.Р., доверенность от 28.12.2012,

ответчика - закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт" - Габдрахманова А.Ф., доверенность от 29.12.2011,

третьего лица - Булатова О.Р., доверенность от 29.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - открытого акционерного общества Страхового общества "Талисман" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 (судья Гумеров М.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-11012/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК", г. Москва (ОГРН 1037739298442) к открытому акционерному обществу Страховому обществу "Талисман", г. Казань (ОГРН 1021602840181), закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт", г. Казань (ОГРН 1041628200844) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Гимранова Ильшата Ильдусовича, с. Макулово Республики Татарстан, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (далее - истец, ООО "СК "Паритет-СК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Страховому обществу "Талисман" (далее - ОАО СО "Талисман") о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, закрытому акционерному обществу "Восток Зернопродукт" (далее - ответчик, ЗАО "Восток Зернопродукт") о взыскании 289 127 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гимранов Ильшат Ильдусович.

До принятия судебного акта истец отказался от иска к ОАО СО "Талисман" о взыскании 120 000 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. В части требований к ОАО СО "Талисман" производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель истца ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и третьего лица принятые судебные акты считают законными, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ОАО СО "Талисман" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2013 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 31.01.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 на 10 км автодороги Казань - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Е 342 УН, застрахованного в ООО "СК "Паритет-СК", (полис N АВТ 026561 от 12.03.2010), автомобиля LADA-212140, государственный регистрационный знак Р 746 ОО, застрахованного в ОАО СО "Талисман" (полис серии ВВВ N 0516695588) и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак Х 933 ТВ.

В постановлении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Верхнеуслонского отдела внутренних дел по Республике Татарстан от 24.02.2011 N 16 ТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA-212140 - Гимранова И.И., нарушившего пункты 9.10, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. Управляя транспортным средством, водитель не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил. Не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Tucson получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по утверждению истца, составил 411 649 руб. 04 коп. Фактически в качестве страхового возмещения истцу было перечислено 409 127 руб. по платежным поручениям от 23.11.2011 N 2648, от 06.12.2011 N 2661, от 23.12.2011 N 2096.

Полагая, что сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет ОАО СО "Талисман", а в оставшейся части - за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 2 вышеназванной нормы права содержит оговорку о том, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им.

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Восток Зернопродукт", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль LADA-212140, государственный регистрационный знак Р 746 ОО, выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьего лица, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы тем, что Гимранов И.И. в трудовых отношениях с ЗАО "Восток Зернопродукт" не состоял, автомашиной LADA-212140, государственный регистрационный знак Р 746 ОО, завладел самовольно.

Доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком полномочий на управление указанным автомобилем Гимранову И.И., в материалах дела отсутствуют.

При этом суд основывался на письменных показаниях работника ЗАО "Восток Зернопродукт", пояснившего, что для выполнения трудовых обязанностей ему ответчиком предоставлен служебный автомобиль LADA-212140 с водителем. О произошедшем ДТП Гимранов И.И. сообщил ему по сотовому телефону.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.

Указанные обстоятельства устанавливают вину ответчика, выразившуюся в неосуществлении его работниками должного контроля для обеспечения сохранности имущества предприятия.

В правоохранительные органы с заявлением о противоправности действий Гимранова И.И. ответчик не обращался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает правомерным довод истца о неправильном применении судом закона, подлежащего применению.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судом не исследовался вопрос обоснованности размера ущерба, судебная коллегия считает, что принятые судебные акты в части отказа в иске к ЗАО "Восток Зернопродукт" подлежат отмене, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Принятые акты в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части требований основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А65-11012/2012 в части отказа в иске о взыскании 289 127 руб. с закрытого акционерного общества "Восток Зернопродукт" отменить.

Дело N А65-11012/2012 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва