Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11247/12 по делу N А12-11007/2012

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-11007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - Ефимченко Е.А., доверенность от 06.02.2012 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11007/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Волгоград (ИНН 3443093070, ОГРН 1093443003609), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", г. Волгоград (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), о взыскании убытков в сумме 57 788 руб., третьи лица: департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", ответчик) о взыскании убытков в сумме 57 788 руб., где 52 788 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной входной группы в подвальное помещение, 5000 руб. стоимость оценки материального ущерба, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания".

ООО "Кристалл", полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обязательств по содержанию и обслуживанию данного дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 отменено. Иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 52 788 руб. убытков и 5000 руб. стоимость оценки материального ущерба.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл" занимает нежилое помещение, общей площадью 432,6 кв. м, в подвале жилого дома, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 4, на праве безвозмездного пользования.

Данное обстоятельство подтверждается договором от 10.03.2010 N 5/150БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда и актом приема-передачи недвижимого имущества от 10.03.2010.

В указанном нежилом помещении имеется входная группа подвала с кровлей, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.

28.02.2012 при выполнении ООО "УК Ворошиловского района" работ по очистке кровли жилого дома по ул. Пугачевская, д. 4 от снега и льда, произошло падение льда с крыши дома на кровлю входной группы подвала, который находится в пользовании у истца, в результате чего входной группе подвала были причинены различного рода повреждения.

Данный факт зафиксирован актом осмотра от 29.02.2012 N 06/02-12, который подписан представителями ООО "Кристалл" и ООО "УК Ворошиловского района.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости затрат, необходимых для ремонта (восстановления) входной группы в подвальное помещение по состоянию на 12.02.2012, произведенным оценщиком, ООО "КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных входной группе подвала в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, составила 52 788 руб.; стоимость работ по оценке составила 5000 руб., оплаченных истцом платежным поручением от 12.03.2012 N 78.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что поврежденная входная группа была возведена истцом самовольно, следовательно, сооружение является самовольным, что лишает истца права требовать возмещения убытков в связи с повреждением такого имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно признал ООО "УК Ворошиловского района" лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (в том числе кровли), с крыши которого произошло падение льда.

При этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств строительства входной группы подвала истцом либо собственником, с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов других лиц, истец принял по договору безвозмездного пользования объект недвижимости, в состав которого уже входила входная группа, сам истец входную группу не пристраивал, в технической документации на объект недвижимости, представленной собственником - Департаментом муниципального имущества, имеется указание на наличие входной группы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "УК Ворошиловского района" от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате падения льда с крыши дома.

Поскольку ответчик в силу закона является лицом, ответственным за содержание кровли жилого дома, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что вред фактически причинен работниками организации, которая по договору выполняла работы по очистке кровли, отклоняется судебной коллегией.

Иные доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-11007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова С.Ю. Муравьев