Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф06-11129/12 по делу N А55-22470/2011

г. Казань

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-22470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Юркова В.Б., доверенность от 11.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22470/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой", г. Самара (ОГРН 1067746298949) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134) о внесении изменений в договор, третьи лица: муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", г. Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, администрация городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - ООО "ЖилСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о понуждении внести изменения в договор аренды от 09.06.2008 N 281 в части арендной платы за пользование предоставленными в аренду земельными участками путем подписания дополнительного соглашения N 1 к договору от 09.06.2008 N 281 в редакции проекта истца и подписания новой редакции приложения N 3 к договору аренды от 09.06.2008 N 281 в редакции проекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖилСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, для строительства жилого района "Самарское Заречье", г. Самара, Куйбышевский район, победителем признано ООО "ЖилСтрой".

Между министерством (арендодатель) и ООО "ЖилСтрой" (арендатор) 09.06.2008 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0823 площадью 1 068 310,15 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:0841 общей площадью 1 111 689,85 кв. м для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 3.2 договора срок действия договора истекает 05.06.2018.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2008 без замечаний и возражений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "ЖилСтрой" в исковом заявлении указывает, что в процессе производства проектных работ было обнаружено, что земельный участок N 1 и 2 имеют обременения, то есть имеются права третьих лиц на части земельных участков, переданных в аренду истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ЖилСтрой" к ответчику с дополнительным соглашением об изменении условий заключенного договора. Отказ от заключения дополнительного соглашения явился поводом для обращения с настоящим иском со ссылками на положения статей 451, 452, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость заключения дополнительного соглашения обосновывается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. А именно, что в процессе производства проектных работ проектировщиками обнаружено, что на земельных участках 1 и 2 имеются обременения третьих лиц (здания и сооружения водозаборного узла, здание трансформаторной подстанции, канализационный коллектор).

Как утверждает истец, на момент заключения договора аренды ему не было известно о наличии объектов недвижимого имущества и прав третьих лиц на части переданных в аренду земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он не был поставлен в известность относительно имеющихся в отношении земельных участков обременений, не соответствуют действительности, поскольку в аукционной документации, в том числе и извещении о проведении аукциона указаны характеристики земельного участка, предлагаемого для комплексного освоения в целях жилищного строительства площадью 106,8 га. Кроме этого имеется информация о наличии следующих ограничений и обременении: две охранных зоны 22 м. от ЛЭП-110 кВ и 25 м от газопровода высокого давления и НФС-3 действующий объект, предназначенный для обеспечения водоснабжения и бытового отведения жилого района "Самарское Заречье". То есть на наличие ограничений и объектов недвижимости на земельном участке указывалось в аукционной документации. Протокол о результатах аукциона также содержит указание на необходимость при подготовке документации по планировке и межеванию территории предусмотреть земельный участок, занимаемый НФС-3 самостоятельным объектом для постановки на кадастровый учёт. Из извещения о проведении аукциона следует, что претенденты на участие в аукционе могут осмотреть земельный участок на местности. Аукционная документация от 2008 года соответствовала действительности на момент ее подготовки, проведения аукциона и подписания протокола и договора аренды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о нарушении ответчиком положений статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на земельные участки имеются не только ограничения в использовании, но и обременения в виде объектов недвижимости, не опровергают выводов судов, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "ЖилСтрой" об изменении условий договора, были известны истцу до заключения данного договора.

Не имеет в данном случае правового значения и довод о том, что указанное в кадастровых паспортах разрешенное использование переданных по договору аренды земельных участков не соответствует целям, для которых они предоставлялись, в связи с чем общество ссылается на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.05.2011 по делу N 33-4350/2011, которым правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 951, признаны недействующими.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судов, кроме того, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А55-22470/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев