Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-11264/12 по делу N А12-1036/2012

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича - Яковлев М.Л., доверенность от 22.07.2011 N 2Д-863,

ответчика - департамента городского хозяйства администрации Волгограда - Ковалев В.В., доверенность от 09.06.2012 N ДСХ/06 09,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, г. Волгоград, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-1036/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича, г. Волгоград (ИНН 344400678779, ОГРНИП 311346035600061) к муниципальному образованию - город-герой Волгоград, в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании 13 718 000 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального образования - город-герой Волгоград, в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу, г. Волгоград (ИНН 344400678779, ОГРНИП 311346035600061) о взыскании 41 636 000 руб., третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее - ИП Ванин А.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию - город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование 67 сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г., за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 14 809 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2009 по 30.05.2012 в размере 3 406 070 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а всего взыскать 18 215 070 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился со встречными исковыми требованиями к ИП Ванину А.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 41 636 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, по первоначальному иску взыскано с муниципального образования - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в пользу ИП Ванина А.Г. 13 805 000 руб. неосновательного обогащения и 3 165 490 руб. процентов. ИП Ванину А.Г. в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску отказано муниципальному образованию - город - герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент городского хозяйства администрации Волгограда и администрация Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просят названные судебные акты отменить как принятые с нарушением материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска судебные акты не обжалуются.

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Ванина А.Г. в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права. Перечень объектов и их характеристики перечислены в исковом заявлении, а именно: ул. 64-й Армии, 2-я Продольная магистраль (включая улицы Лазоревая, Песчаная, Рославльская, Лимоновая, Колосовая), ул. им. Кирова, ул.им. Писемского, ул. Пятигорская, ул. Тополевая, ул. им. Добролюбова, ул. Братская, ул. им. Гастелло и Терновая, ул. им. Никитина, ул. им. Губкина, ул. им. Курчатова, ул. им. Козака, ул.им. Козьмы Минина, ул. им. Зины Маресевой, ул. им. Шекспира, ул. Вельботная, ул. Рудная, ул. Закавказская, пер. Школьный, пер. Новокраматорский, ул. им. А. Скоробагатовой, ул. Североуральская, ул. Красных командиров, ул. Пожарского, ул. Майская, пер. Майскому, ул. Строительная, ул. Клязьминская, ул. Гранатовая, ул. Забайкальская, ул. Медвежьегорская, ул. Фиалковая, ул. им. Р. Люксембург, ул. им. Ген. Шумилова, на площадке Волгоградской технической школы ДОСААФ, ул. им. Танкиста Маркина, ул. им. Каплунова, ул. им. Каменщикова, ул. им. Полотебнова, ул. им. Горячкина, ул. Шишкина, ул. Бамбуковая, пер. им. Розы Люксембург, ул. Подольская, ул. им. Саши Чекалина, ул. Шаблиевская, пер. Залесский., пер. им. Фурманова, ул. Красноуфимская, ул. им. Капитана Рачкова, ул. Матюшенко и ул. Ясеневой (поселок коттеджей), ул. Вязовая, ул. Терновая, ул. Рабочая, ул. Химзаводская, ул. им. Федотова, пер. Советский, ул. Шелковичная, ул. Алычевая, ул. Абганеровская, ул. им. Генерала Апанасенко, ул. им. Ромена Роллана, ул. Дубовая., ул. Клайпедская, ул. Рябиновая., ул. Первой пятилетки.

Как подтверждается материалами дела в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сооружения электрических линий наружного освещения без согласия ИП Ванина А.Г. использовались Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда.

Поскольку эксплуатация и использование объектов недвижимости, принадлежащих ИП Ванину А.Г., производились без согласования с последним, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 14 809 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что факт использования имуществом, принадлежащим Ванину, подтверждается муниципальным контрактом N ТС-1-09 "На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда" от 26.12.2008 (далее - контракт), заключенным между Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда (муниципальный заказчик), действующим от имени муниципального образования город-герой Волгоград, и МУП "Метроэлектротранс" (исполнитель).

Срок действия вышеуказанного контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В число установок наружного освещения, которые эксплуатировались МУП "Метроэлектротранс" по заданию Департамента городского хозяйства и в интересах муниципального образования, также вошли сооружения линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности истцу.

ИП Ванин А.Г., как собственник эксплуатируемого имущества, своего согласия на такую эксплуатацию не давал.

Пользование имуществом, принадлежащим истцу, было произведено без его волеизъявления.

Факт включения имущества истца в перечень объектов, которые эксплуатировались в интересах муниципального образования по муниципальному контракту подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт того, что линии наружного освещения, находящиеся в Кировском районе Волгограда и принадлежащие на праве собственности ИП Ванину А.Г., были работоспособны и эксплуатировались в период январь - декабрь 2009 года в интересах муниципального образования по муниципальному контракту подтверждены также представленными в материалами дела копиями документов, истребованных из отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Волгограду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области, которые были приняты по искам МУП "Метроэлектротранс" к Департаменту городского хозяйства о взыскании с Департамента городского хозяйства задолженности по муниципальному контракту N ТС-1-09, а именно: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 по делу N А12-13546/09 взыскана задолженность по контракту NТС-1-09 за период январь-июль 2009 года; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 по делу N А12-2976/10 взыскана задолженность по контракту N ТС-1-09 за период август-декабрь 2009.

Указанными решениями установлен факт эксплуатации МУП "Метроэлектротранс" по заданию Департамента городского хозяйства в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 сооружений электрических линий наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г. При рассмотрении указанных дел Департамент городского хозяйства, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что его задолженность перед МУП "Метроэлектротранс" по муниципальному контракту N ТС-1-09 возникла за эксплуатацию некоторых линий наружного освещения Кировского района Волгограда, принадлежащих на праве собственности ИП Ванину А.Г. Следовательно, при рассмотрении дел N А12-13546/09 и N А12-2976/10 Департаментом городского хозяйства признавалось то обстоятельство, что по муниципальному контракту N ТС-1-09 эксплуатировались в том числе и линии, принадлежащие ИП Ванину А.Г.

Факт того, что Департаменту городского хозяйства еще в 2008 году было известно о том, что им используется имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Ванину А.Г., установлен вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-14788/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011. В указанном деле участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ИП Ванин А.Г., приобретя социально значимое имущество, обязан был за свой счет предоставлять муниципальному образованию услуги по наружному освещению, а, следовательно, у муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку к рассматриваемому спору, обязанности, взятые ИП Ваниным А.Г. при покупке спорных объектов, не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Согласно части 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на 29.05.2007 - дату проведения конкурса) (далее - Закон о банкротстве) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Как установлено судом, орган местного самоуправления и ИП Ванин А.Г. до настоящего времени не заключили соглашение об исполнении условий конкурса.

Пунктом 1.4 договора купли-продажи от 29.05.2007, заключенного между ИП Ваниным А.Г. и МУП "Рембытэлектромонтаж" предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

В то же время ни законом, ни условиями конкурса не предусматривалась обязанность ИП Ванина А.Г., как покупателя социально значимых объектов, безвозмездно предоставлять муниципальному образованию услуги по освещению.

При этом в спорный период ответчиком по первоначальному иску не выражалось своего намерения на получение от ИП Ванина А.Г. услуг по освещению. Как подтверждает представитель истца, предложений о заключении договора на оказание ИП Ваниным А.Г. услуг по освещению, ответчиком не направлялось.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При заявлении иска истец указал, что цена использования принадлежащих ему 67 сооружений электрических линий составляет 950 000 руб. в месяц (или 524 руб. за одну светоточку в месяц).

Указанная цена была установлена заключением эксперта при проведении судебной экспертизы по делу N А12-14476/08, находившегося в производстве арбитражного суда Волгоградской области по спору между ИП Ваниным А.Г. и Департаментом городского хозяйства.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что рыночная стоимость использования 67 линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе г. Волгограда, принадлежащих ИП Ванину А.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 14 809 000 руб.

Экспертом также приводится стоимость использования линий наружного освещения по каждому объекту.

Как следует из заключения эксперта (стр. 53 отчета), им определялась рыночная стоимость сооружений электрических линий при существующем использовании - для наружного освещения.

Иные варианты использования, такие как, например, для поддержания работы троллейбусной линии муниципального троллейбусного парка, размещение оптико-волоконных кабелей связи, не учитывались при определении стоимости использования.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы правомерно и мотивированно отклонено апелляционным судом в порядке статей 82, 87 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, суды первой и апелляционный инстанций признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения. В связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы следует признать направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как подтверждено материалами дела, Департамент городского хозяйства, заключая муниципальный контракт N ТС-1-09, заведомо знал о том, что использует в том числе линии наружного освещения, которые не являются муниципальной собственностью, а принадлежат на праве собственности ИП Ванину А.Г. Следовательно, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начислены правомерно.

Довод ответчика о том, что часть из опор, принадлежащих ИП Ванину А.Г. сооружений на улицах 64-я Армия, Тополевая, 2-я Продольная магистраль, находятся в хозяйственном ведении МУП "Метроэлектротранс" правомерно отклонен.

Апелляционным судом указано, что государственная регистрация права хозяйственного ведения была произведена 02.05.2012, то есть не затрагивает период исковых требований ИП Ванина А.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, судами правомерно применен срок исковой давности по заявлению ИП Ванина А.Г. к требованиям по муниципальным контрактам от 31.03.2008 N ТС-2, от 11.06.2008 N кр, от 26.12.2008 N ТС-1-09.

Кроме того, поскольку, как установлено судами, какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, собственник не одобрил действий Департамента, о чем прямо заявил в письме от 01.08.2008, выводы судов об отказе во встречном иске основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах статьи 983 ГК РФ.

Также судами обоснованно признана несостоятельной ссылка истца по встречному иску на пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как на обоснование своих требований. Положения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве не предусматривают прав органа местного самоуправления самостоятельно использовать социально значимое имущество без согласования с собственником такого имущества.

Последствия существенного неисполнения условий конкурса покупателем объектов, имеющих социальное назначение, предусмотрены пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в виде расторжения судом по заявлению органа местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи социально значимых объектов. Следовательно, без судебного акта о расторжении договора купли-продажи орган местного самоуправления не вправе был самовольно использовать спорное имущество.

Доводы кассационных жалоб о том, что услуги по освещению улиц, стоимость которых составляет размер взыскиваемого неосновательного обогащения, фактически получало население Волгограда, следовательно, последнее и является неосновательно обогатившимся, являются несостоятельными. В преамбуле муниципального контракта от 26.12.2008 указано, что использование спорных объектов производится в интересах муниципального образования, а заказчиком использования выступил Департамент городского хозяйства.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения и постановления не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А12-1036/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов