Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-10447/12 по делу N А12-12245/2011

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-12245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Харькова А.А. - Расолько Н.В., доверенность от 17.12.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" Харькова А.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12245/2011

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 3443059513, ОГРН 1043400246779),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: открытого акционерного общества "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 88 332 075 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 в удовлетворении требований ООО "ЖЭК" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Харьков А.А. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 ООО "Ренессанс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила задолженность должника перед ООО "ЖЭК" на сумму 88 332 075 руб. 22 коп., которая образовалась в период с 23.10.2008 по 20.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), правомерно исходили из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и после возврата имущества, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника; несостоятельность самого кредитора не может служить основанием для включения восстановленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку это приведет к повторному удовлетворению требований.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим, в случае признания на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суды также обоснованно приняли во внимание, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В таком случае пункт 4 статьи 142 указанного Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Судами установлено, что в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖЭК" N А12-7149/2009 рассматривается заявление ООО "Финаудит" о признании сделки по перечислению ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Ренессанс" денежных средств в сумме 88 332 075 руб. 22 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Ренессанс" произвести возврат в конкурсную массу ООО "ЖЭК" денежной суммы в размере 88 332 075 руб. 22 коп., которая представляет собой денежное выражение последствий признания сделки недействительной.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого определения сделка по перечислению ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Ренессанс" денежных средств в сумме 88 332 075 руб. 22 коп. не признана недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 по делу N А12-7149/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Финаудит" о признании сделки по перечислению ООО "ЖЭК" в пользу ООО "Ренессанс" денежных средств в сумме 88 332 075 руб. 22 коп. недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с отсутствием доказательства признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, обращение с заявлением ООО "ЖЭК" о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 88 332 075 руб. 22 коп. является необоснованным и преждевременным.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А12-12245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев