Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6532/13 по делу N А12-12245/2011

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А12-12245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда - Караваевой О.Г., доверенность от 03.07.2013 N 10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-12245/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград, о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда, г. Волгоград, по списанию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании решения от 18.03.2011 N 0440411ВД0006589 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Волгоград, денежных средств в размере 1 311 704,05 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", г. Волгоград (ИНН 3443059513, ОГРН 104340024677),

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 возвращена апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 по делу N А12-12245/2011 о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда (управление) по списанию в период с 28.03.2011 по 20.06.2011 на основании решения от 18.03.2011 N 0440411ВД0006589 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" денежных средств на сумму 1 311 704,05 рублей.

Апелляционная жалоба возвращена по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе заявитель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда - просит определение апелляционной инстанции от 15.05.2013 отменить, ссылаясь на то, что копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 в его адрес направлена не была в нарушение статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 истек 01.04.2013.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области согласно штампу входящей корреспонденции 09.04.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными с пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить срок на ее подачу, не указывая причин пропуска срока.

В тексте апелляционной жалобы указано, что поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2013 не направлено судом в адрес управления до настоящего времени, полный текст апелляционной жалобы будет представлен после получения копии определения.

Из материалов дела усматривается, что управление было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Его представитель участвовал в судебном заседании. Мотивированное определение суда от 18.03.2013 было размещено 19.03.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление имело реальную возможность обжаловать определение суда первой инстанции в установленный законом десятидневный срок, однако не сделало этого по собственной неосмотрительности в отсутствие уважительных причин.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А12-12245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев