Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-10933/12 по делу N А57-7596/2011

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А57-7596/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" - Симонова А.С., доверенность от 01.01.2013 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий", г. Комсомольск-на-Амуре,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 (судья Котова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-7596/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", г. Саратов (ОГРН 1036405044752, ИНН 645207486) к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс", г. Саратов (ОГРН 1026402656818, ИНН 6455009079), обществу с ограниченной ответственностью "Дело Вкуса", г. Саратов (ОГРН 1056405101543, ИНН 6451407520) об освобождении нежилого помещения, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов (ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001", закрытому акционерному обществу "Саратовский завод технических изделий", г. Комсомольск-на-Амуре (ИНН 6454043398, ОГРН 1026403356858), о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Безопасность-2001" (далее - ООО "ЧОП "Безопасность-2001") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (далее - ООО "Август-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Дело вкуса" (далее - ООО "Дело вкуса") об освобождении нежилого помещения общей площадью 55 кв. м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2011 принято встречное исковое заявление ООО "Август-Плюс" к ООО "ЧОП "Безопасность-2001", закрытому акционерному обществу "Саратовский завод технических изделий" (далее - ЗАО "Саратовский завод технических изделий") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 24.11.2010 между ЗАО "Саратовский завод технических изделий" и ООО "ЧОП "Безопасность-2001", недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ЧОП "Безопасность-2001" возвратить ЗАО "Саратовский завод технических изделий" нежилое помещение общей площадью 55 кв. м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, а ЗАО "Саратовский завод технических изделий" возвратить ООО "ЧОП "Безопасность-2001" денежные средства в размере 198 000 руб., о прекращении зарегистрированного права собственности ООО "ЧОП "Безопасность-2001" на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Август-Плюс" и ЗАО "Саратовский завод технических изделий" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Август-Плюс", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, согласен с кассационной жалобой ЗАО "Саратовский завод технических изделий".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЧОП "Безопасность-2001" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 55 кв. м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88, на основании договора купли-продажи от 24.11.2010, заключенного с ЗАО "Саратовский завод технических изделий" (продавец), о чем 02.02.2011 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Акт приема-передачи по договору купли-продажи от 24.11.2010 не составлялся.

ООО "ЧОП "Безопасность-2001", полагая, что ООО "Август-Плюс", ООО "Дело вкуса" незаконно занимают, принадлежащее ему помещение, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении нежилого помещения общей площадью 55 кв. м на первом этаже нежилого четырехэтажного здания, литера Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского, д. 88.

ООО "Август-Плюс", считая, что договор купли-продажи от 24.11.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как отчуждение спорного нежилого помещения, которое отнесено к мобилизационным мощностям, противоречит Федеральному закону 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федеральному закону от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Указу Президента Российской Федерации от 28.03.1992 N 288 "О мобилизационной подготовке народного хозяйства Российской Федерации", приказу Государственного комитета по оборонным отраслям промышленности от 23.03.1993 N 81 "О мерах по сохранению мобилизационных зданий при приватизации предприятий", постановлению администрации Саратовской области от 18.01.2003 N 10 "О мобилизационной подготовке народного хозяйства Саратовской области", в соответствии с которыми мобилизационные мощности не подлежат отчуждению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что отдельного помещения площадью 55 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, не существует, и ООО "ЧОП "Безопасность-2001", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения в спорном помещении имущества именно ООО "Август-Плюс" и ООО "Дело вкуса", руководствуясь статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали ООО "ЧОП "Безопасность-2001" в удовлетворении исковых требований.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "Август-Плюс" не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание договора купли-продажи от 24.11.2010, и данным договором не нарушаются права и законные интересы указанного юридического лица. Кроме того, суды пришли к выводу, что договор купли-продажи от 24.11.2010 не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб, что договор купли-продажи от 24.11.2010 нарушает права и законные интересы ООО "Август-Плюс", так как данное юридическое лицо является конкурсным кредитором ЗАО "Саратовский завод технических изделий", судебной коллегией отклоняется, так как на момент принятия судебного акта судом первой инстанции от 10.04.2012 по настоящему делу ЗАО "Саратовский завод технических изделий" не было признано несостоятельным (банкротом), а требования ООО "Август-Плюс" не были включены в реестр кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что ООО "Август-Плюс" является незаинтересованным лицом, исходили из того, что ООО "Август-Плюс" не указало, каким образом признание недействительным договора купли-продажи от 24.11.2010 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены данной сделкой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Август-Плюс" в суд первой и апелляционной инстанций не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов договором купли-продажи от 24.11.2010. Напротив в суде первой инстанции ООО "Август-Плюс" неоднократно подтверждало, что не находится на спорных площадях.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов, что ООО "Август-Плюс" не может быть признано заинтересованным лицом по настоящему делу, как того требуют положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2, 9, 12 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства и нужд населения в военное время. Мобилизационные мощности и объекты, являются основными составляющими национальной безопасности Российской Федерации, они ограничены в обороте.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо указаны в законе. Обязанность обеспечения сохранности мобилизационных мощностей лежит на организациях, которым установлены мобилизационные задания. Мобилизационная подготовка планируется и проводится мобилизационным органом на основании мобилизационных планов.

Как указали суды, из материалов настоящего дела и материалов обозреваемых дел N А57-2024/03 и N А57-6647/03 следует, что на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.1999 по делу N 3626/97-8Б из состава должника - государственного унитарного предприятия "Саратовский механический завод" на базе мобилизационных мощностей было выделено два предприятия: Федеральное государственное унитарное предприятие "Саратовский завод приборных устройств" в порядке статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое стало правопреемником государственного унитарного предприятия "Саратовский механический завод" в части выполнения государственного заказа и мобилизационного плана, а также ОАО "Саратовский завод технических изделий" (ныне ЗАО "Саратовский завод технических изделий") в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.1998 N 476 "О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства".

Созданные предприятия согласно разделительному балансу и передаточному акту были наделены в равных долях имуществом, в том числе мобилизационного назначения.

В целях сохранения мобилизационных мощностей обоих выделенных предприятий между федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств" и ОАО "Саратовский завод технических изделий" был заключен государственный договор от 10.04.2001 N 7-М о взаимоотношениях в области мобилизационной подготовки между федеральным государственным унитарным предприятием "Саратовский завод приборных устройств" и ОАО "Саратовский завод технических изделий", неотъемлемой частью которого (пункт 4.1 договора) является приложение: перечень зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями по ОАО "Саратовский завод технических изделий".

В соответствии с актом постоянной технической комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" от 22.03.2010 о перезакреплении мобилизационных площадей и протоколом заседания постоянной технической комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств" от 22.03.2010 спорное помещение исключено из состава мощностей мобилизационного назначения и заменено на помещение в корпусе 14 (АХО).

Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что мобилизационные площади сохранены путем замены уполномоченным органом одних площадей на другие, в связи с чем договор купли-продажи от 24.11.2010, заключенный после вывода спорного объекта из состава мобилизационных мощностей, не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы ООО "Август-Плюс", что судами сделан неправильный вывод о том, что спорные нежилые помещения выведены из состава мобилизационных мощностей, судебной коллегией отклоняется.

Данный вывод сделан судами на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворений.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Саратовский завод технических изделий" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 ЗАО "Саратовский завод технических изделий" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ЗАО "Саратовский завод технических изделий" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ЗАО "Саратовский завод технических изделий" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А57-7596/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Саратовский завод технических изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова