Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф06-9863/12 по делу N А55-39226/2009

г. Казань

08 февраля 2013 г.

Дело N А55-39226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" - Агапчевой А.В., доверенность от 22.11.2012 N 278,

открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - Шеремета М.А., доверенность от 16.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосАвто" Рычкова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-39226/2009

по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвто", г. Тольятти (ИНН 6321112130, ОГРН 1026301979461),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Рычков A.M. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто", должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.12.2006 N ТКР 456/06, ТКР 457/06, ТКР 458/06 и ТКР 497/06 по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" (далее - ОАО "Первобанк", банк).

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки, совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора, которому было известно на дату совершения сделок о неплатежеспособности ООО "РосАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными оспариваемые сделки по перечислению ООО "РосАвто" денежных средств ОАО "Первобанк", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу должника перечисленных денежных средств.

Так признаны недействительными сделки, совершенные ООО "РосАвто" по перечислению ОАО "Первобанк" по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 457/06 на основании платежного поручения от 02.07.2009 N 109 - процентов, начисленных за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 4 154 893 руб. 15 коп., и платежного поручения от 02.07.2009 N 110 - задолженности по кредиту в сумме 50 400 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Первобанк" в пользу ООО "РосАвто" 4 154 893 руб. 15 коп. и 50 400 000 руб. Также признаны недействительными сделки, совершенные ООО "РосАвто" по перечислению ОАО "Первобанк" по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 497/06 на основании платежного поручения от 10.07.2009 N 120 - процентов, начисленных за период с 01.06.2009 по 26.06.2009 в сумме 486 386 руб. 31 коп., и платежного поручения от 10.07.2009 N 117 - задолженности по кредиту в сумме 5 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Первобанк" в пользу ООО "РосАвто" соответственно 486 386 руб. 31 коп. и 5 900 000 руб. Признаны недействительными сделки, совершенные ООО "РосАвто" по перечислению ОАО "Первобанк" по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 458/06 на основании платежного поручения от 10.07.2009 N 119 - процентов по кредиту, начисленных за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 1 508 621 руб. 92 коп., и платежного поручения от 10.07.2009 N 116 - задолженности по кредиту в сумме 18 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Первобанк" в пользу ООО "РосАвто" 1 508 621 руб. 92 коп. и 18 300 000 руб. Кроме того, признаны недействительными сделки, совершенные ООО "РосАвто" по перечислению ОАО "Первобанк" по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 456/06 на основании платежного поручения от 10.07.2009 N 118 - процентов по кредитному договору за период с 01.01.2009 по 26.06.2009 в сумме 791 408 руб. 22 коп., и платежного поручения от 10.07.2009 N 115 - задолженности по кредиту в сумме 9 600 000 руб. Применены последствия недействительности сделок, с ОАО "Первобанк" в пользу ООО "РосАвто" взысканы 791 408 руб. 22 коп. и 9 600 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО "РосАвто" Рычкова А.М. о признании оспариваемых сделок должника недействительными оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рычков А.М. просит принятое апелляционным судом постановление от 11.10.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012, исключив из его мотивировочной части абзац на странице 5 следующего содержания: "Вместе с тем, согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью "Евровент", общество с ограниченной ответственностью "ДМС", общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-СТРОЙ-ГАРАНТ" не включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, суд находит, что в отношении данных лиц не могло быть оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По аналогичным основаниям судом отклоняются доводы заявителя в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "Алтера", общества с ограниченной ответственностью "ТК "ГСМСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Эрдоль"". Исключить из мотивировочной части определения абзац следующего содержания: "ОАО "Первобанк" указывает, что согласно предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "РосАвто" в открытом акционерном обществе "Волго-Камский Банк" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 должник активно осуществлял хозяйственную деятельность: осуществлял платежи контрагентам, получал денежные средства (так, например 26.07.2009 должником получена торговая выручка в сумме 10 071 700 руб.) за период, указанный в выписке, обороты по счету составили 289 754 700 руб. Помимо расчетного счета в открытом акционерном обществе "Волго-Камский Банк" активное осуществление хозяйственной деятельности должника подтверждается также предоставленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО "РосАвто" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 должником совершены операции по получению и уплате денежных средств в сумме более 10 000 000 руб. каждое". Также конкурсный управляющий просит исключить первый абзац на странице 8 следующего содержания: "Действительно, указанное выше свидетельствует об активной деятельности должника. Довод заявителя о том, что 194 480 100 руб. были перечислены обществом в ООО "РосАвтоТранс", а последним в тот же день в ОАО "Первобанк", а 91 140 380 руб. были перечислены ОАО "Первобанк" не свидетельствуют об отсутствии активной деятельности должника".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение норм материального права (статьи 61.3 Закона о банкротстве), статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом в судебном акте, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения очередности, об отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок сделаны при неправильном истолковании Закона о банкротстве, считает, что имевшаяся в распоряжении ОАО "Первобанк" бухгалтерская отчетность свидетельствовала об ухудшении финансового состояния должника и о наличии признаков неплатежеспособности.

Также заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об активной хозяйственной деятельности должника в спорный период и о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евровент", общества с ограниченной ответственностью "ДМС", общества с ограниченной ответственностью "Рем-Строй-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоТранс", общества с ограниченной ответственностью "Алтера", общества с ограниченной ответственностью "ТК "ГСМСНАБ" и общества с ограниченной ответственностью "Эрдоль" не могло быть оказано большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ОАО "Первобанк" не согласился с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО "КБ "Солидарность") доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2012, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда по делу подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.12.2009 Арбитражным судом Самарской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 в отношении ООО "РосАвто" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 ООО "РосАвто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) последним были совершены сделки по перечислению денежных средств, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что 27.12.2006 между ООО "РосАвто" и ОАО "Первобанк" были заключены кредитные договоры N ТКР 456/06, ТКР 457/06, ТКР 458/06 и ТКР 497/06, в соответствии с условиями которых ОАО "Первобанк" предоставило должнику денежные средства в размере 9 600 000 руб., 50 400 000 руб., 18 300 000 руб. и 5 900 000 руб., соответственно, а должник обязался их принять и возвратить в срок до 26.06.2009 (с учетом заключенных к договорам дополнительных соглашений от 27.06.2008 N 1).

ООО "РосАвто" 02.07.2009 по платежным поручениям N 109, 110 были перечислены ОАО "Первобанк" по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 457/06 сумма долга по кредиту в размере 50 400 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.06.2009, в сумме 4 154 893 руб. 15 коп.

Кроме того, 10.07.2009 ООО "РосАвто" по платежным поручениям N 115, 116, 117, 118, 119 и 120 были перечислены ОАО "Первобанк" следующие суммы:

- по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 497/06 уплачены долг по кредиту в размере 5 900 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.06.2009 по 26.06.2009, в сумме 4 154 893 руб. 31 коп.;

- по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 458/06 уплачены долг в размере 18 300 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.06.2009, в сумме 1 508 621 руб. 92 коп.;

- по кредитному договору от 27.12.2006 N ТКР 456/06 уплачены долг в размере 9 600 000 руб. и проценты, начисленные за период с 01.01.2009 по 26.06.2009, в сумме 791 408 руб. 22 коп.

Таким образом, предметом судебного оспаривания на основании статей 61.1. и 61.3 Закона о банкротстве являются сделки по перечислению ООО "РосАвто" на основании платежных поручений в пользу ОАО "Первобанк" в июле 2009 года денежных средств в размере 91 141 309 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ОАО "Первобанк" в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве понятие "неплатежеспособность" подразумевает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, указав на то, что данные сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед другими иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Стройоригинал", ОАО "КБ "Солидарность", обществом с ограниченной ответственностью "Стоплосс").

Кроме того, арбитражный суд посчитал, что ОАО "Первобанк" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данный вывод судом сделан исходя из сведений, содержащихся в отчетности должника на 31.12.2008 и 01.04.2009, также исходя из выписки по расчетному счету ООО "РосАвто" в ОАО "Первобанк", которая подтверждает снижение оборота денежных средств должника (в 2008 году оборот по кредиту и дебету составлял более 300 000 000 руб., а в 2009 году проведено всего 6 операций, последние из которых проведены 03.02.2009).

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник в спорный период осуществлял активную хозяйственную деятельность: производил платежи контрагентам, получал денежные средства, осуществлял торговую деятельность.

Так исходя из выписки по расчетному счету ООО "РосАвто" в открытом акционерном обществе "Волго-Камский Банк" (далее - ОАО "Волго-Камский Банк") за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 обороты по счету составили 289 754 823 руб. Согласно выписке по расчетному счету должника в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 должником совершены операции по получению и уплате денежных средств в сумме более 10 000 000 руб. Также к примеру 26.07.2009 должником была получена торговая выручка от продажи в сумме 10 071 700 руб.

Апелляционный суд, обладающий правом повторного рассмотрения дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверки обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела и оценки представленных суду доказательств в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что ОАО "Первобанк" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

В связи с чем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 определение суда первой инстанции от 10.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рычкова А.М. о признании недействительными вышеуказанных сделок по перечислению должником денежных средств ОАО "Первобанк" в счет исполнения кредитных обязательств и применении последствий недействительности сделок отказано.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом должно быть установлено, что кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд исходил из недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а именно из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент получения от последнего денежных средств в счет исполнения ранее возникших обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленной должником банку ежеквартальных балансов не усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок (02.07.2009 и 10.07.2009) ООО "РосАвто" обладало признаками неплатежеспособности, а из проведенного самим банком в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации, анализа финансового состояния ООО "РосАвто" на основании имеющейся у него бухгалтерской отчетности финансовое положение должника было средним. Перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам в общей сумме 91 141 309 руб. 60 коп. произведено должником в счет погашения кредитной задолженности по кредитным договорам 2006 года, срок погашения по которым сторонами определен до 26.06.2009 и возник до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РосАвто". Согласно представленным в материалы дела выпискам из расчетных счетов должника в ОАО "Волго-Камский Банк", ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 должник активно осуществлял хозяйственную деятельность, обороты денежных средств по счету составляли около 300 000 000 руб.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должник исполнял свои обязательства перед банком фактически надлежащим образом (с незначительной просрочкой в 7-14 дней) и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у банка сведения не позволяли ему установить наличие таких признаков.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, проверяя обоснованность как требования, так и судебного акта арбитражного суда первой инстанции, вправе исследовать и оценивать доказательства по делу, устанавливать обстоятельства дела и давать им соответствующую оценку.

Переоценка обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции, не отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Между тем основные доводы кассационной жалобы связаны с обстоятельствами дела, установленными апелляционным судом в пределах его компетенции, и направлены на их переоценку, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает обоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии доказательств осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и нарушения очередности погашения задолженности.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по иным кредитным договорам, полученным в ОАО "Первобанк" (от 03.07.2007 N ТКР 197/07, от 19.12.2007 N ТКР 443/07, от 21.07.2008 N ТКР 360/08, от 23.09.2008 N ТКР 453/08, от 13.12.2007 N ТКР 444/07), взыскание по которым произведено на основании решений Автозаводского районного суда от 12.01.2010, 13.01.2009, 01.02.2010, 15.02.2010 подтверждает осведомленность банка о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, прекращение исполнения обязательств по ним не было связано с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника. Так выписками из расчетных счетов должника подтверждается осуществление им денежных операций с 01.01.2009 по 31.12.2009, то есть как до, так и после совершения оспариваемых сделок, при этом обороты денежных средств значительные. Кроме того, по этим иным кредитным договорам, заключенным в 2007 и 2008 годах, срок погашения кредитов сторонами установлен, соответственно, до 19.06.2009, 16.09.2009, 06.07.2009, 04.06.2009, 10.06.2009, то есть приблизительно в те же сроки, что и по тем кредитным договорам, по которым произведено оспариваемое исполнение обязательств, лишь с той разницей, что спорные кредитные договоры заключены значительно раньше - в 2006 году.

Не принимая во внимание данный довод о наличии неисполненных обязательств по иным кредитным договорам, не являющимся предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд исходил из того, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, а нарушение очередности погашения требования значимо только, если такое нарушение было допущено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и привело к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела и подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, между тем данные доказательства не подтверждают осведомленность банка о таких признаках. Незначительное нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам также не подтверждает данное обстоятельство.

Кроме того, из характера оспариваемой сделки следует, что исполнение должником денежного обязательства осуществлено путем перечисления денежных средств. Замены денежного обязательства на обязательство по передаче имущества сторонами договоров не производилось.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, на дату совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, влияющие на законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, и являющиеся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся исключения из мотивировочной части отмененного определения суда первой инстанции выводов суда об установленных обстоятельствах по делу не подлежат рассмотрению окружным судом.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "РосАвто" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А55-39226/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева А.Г. Иванова