Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф06-74/13 по делу N А72-4654/2012

г. Казань

07 февраля 2013 г.

Дело N А72-4654/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Вакориной М.А., доверенность от 05.02.2013 б/н,

Ганиева М.И., доверенность 15.01.2013 б/н,

ответчика - Бариновой Е.С. доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-4654/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦемМиллс.Ру" (ИНН 7302040323, ОГРН 1087302001874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦемМиллс.Ру" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 23.03.2012 N 10-03/4268 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 6 051 442 рублей и решения от 23.03.2012 N 10-03/585 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения из федерального бюджета 6 051 442 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить упомянутый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года и документов, представленных одновременно с налоговой деклараций в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о чем составлен акт проверки от 12.01.2012 N 10-09/11444.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.03.2012 N 10-03/4268 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 23.03.2012 N 10-03/585 об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в возмещении 6 051 442 рублей налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом вычетов на основании счет-фактур от 06.12.2010 N 00000032 и от 20.04.2011 N 2, выставленных обществами с ограниченной ответственностью ПКФ "Промтехоборудование" и "Промышленные технологии", по сделкам с указанными поставщиками по приобретению оборудования для цементной промышленности, в последующем вывезенного в режиме экспорта.

Как указывает налоговый орган, из представленных заявителем на камеральную налоговую проверку документов не представляется возможным определить производителя, какое оборудование в действительности было реализовано на экспорт, отсутствует товарный знак, год выпуска. При этом, как отмечает инспекция, заявитель приобрел спорное оборудование для цементной промышленности, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАЦЕММАШ" (далее - общество "ВОЛГАЦЕММАШ"), посредством ряда контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью ПКФ "Промтехоборудование", "РемСтройКомплект", "Эдем", "Промышленные Технологии", "ЛАГУНА" и "Вальтера" (далее - общества ПКФ "Промтехоборудование", "РемСтройКомплект", "Эдем", "Промышленные Технологии", "ЛАГУНА" и "Вальтера"). Из названных контрагентов, четыре организации (общества "РемСтройКомплект", "Эдем", "ЛАГУНА" и "Вальтера") обладают признаками "фирм - однодневок", поскольку зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, основных средств не имеют, по адресам не находятся. Кроме того, при продаже оборудования обществом "Вальтера" к последующему контрагенту оно не покидало складов, находящихся в Ленинградской области, г. Сланцы, Сланцевское шоссе, д. 7, а также г. Краснодар, ул. Демуса, д. 34, и находилось там до момента экспорта заявителем в Украину и Казахстан. Хозяйственные операции между всеми участниками сделок произведены в течение недели с 03.12.2010 по 06.12.2010, с 18.04.2011 по 20.04.2011. Налоговый орган считает, что создание цепочки контрагентов при перепродаже товара в результате формальных взаимоотношений приводит искусственному наращиванию цены и соответственно "входного" налога на добавленную стоимость", при котором с учетом налоговой отчетности контрагентов право на возмещение налога имеет только заявитель.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя и его контрагентов схемы, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды путем искусственного создания гражданско-правовых отношений, о согласованности действий недобросовестных участников цепочек контрагентов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявитель (поставщик) в соответствии с условиями контрактов от 09.08.2010 N 643/05-10, заключенного с открытым акционерным обществом "Ивано-Франковскцемент" (Республика Украина) (далее - общество "Ивано-Франковскцемент", покупатель) и от 12.04.2011 N 1-5-127/11, заключенного с акционерным обществом "Бухтарминская Цементная Компания" (Республика Казахстан) (далее - общество "Бухтарминская Цементная Компания", покупатель), поставил данным организациям оборудование для цементной промышленности: блок опорный, подшипник в сборе, барабан без крышек люка, венец в сборе, крышка загрузочная в сборе, крышка разгрузочная в сборе.

Как указывает налоговый орган, заявитель по счет-фактуре от 06.12.2010 N 00000032 приобрел у общества ПКФ "Промтехоборудование" товар: подшипник в сборе, барабан без крышек люка, венец в сборе, крышка загрузочная, разгрузочная в сборе.

На экспорт (обществу "Ивано-Франковскцемент") налогоплательщиком реализована мельница, состоящая из частей. Однако документальное подтверждение от производителя данного товара о том, что приобретенный товар для реализации на экспорт и реализованный за пределы Российской Федерации товар является идентичным (аналогичным), отсутствует. При этом в грузовой таможенной декларации и железнодорожной накладной указанно - оборудование цементной промышленности Мельница. Год выпуска не указан. Кроме того, согласно спецификации к дополнительному соглашению от 01.12.2010 N 2 к контракту от 09.08.2010 N 643/05-10 поставщик поставляет и передает в собственность покупателя оборудование согласно спецификации, в которой оговорено более двадцати девяти наименований.

Что касается экспорта товара обществу "Бухтарминская Цементная Компания", то налоговый орган указывает на то, что в заявлении об уплате косвенного налога значится товар - блок опорный без корпусов, в железнодорожной накладной - оборудование для цементной промышленности и запасные части к нему, при этом товарный знак отсутствует. Подтверждение от производителя, что это действительно оборудование для цементной промышленности отсутствует, год выпуска не указан, определить производителя также не представляется возможным.

При этом инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлено наличие ранее договорных отношений заявителя с производителем спорного оборудования для цементной промышленности (общество "ВОЛГАЦЕММАШ") по договору от 07.10.2010 N 49/338. Реализованное на экспорт оборудование для цементной промышленности, производителем которого является общество "ВОЛГАЦЕММАШ", приобретено налогоплательщиком у обществ ПКФ "Промтехоборудование" и "Промышленные Технологии", которые в свою очередь также приобрели данное оборудование посредством ряда других контрагентов, являющиеся, по мнению налогового органа, недобросовестными.

В соответствии со статьей 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов установлен статьей 165 Кодекса.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Факт реального экспорта заявителем промышленного оборудования налоговым органом не оспаривается. Инспекцией также не оспаривается представление всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, для получения права на возмещение налога по налоговой ставке 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме экспорта, а также счет-фактур поставщиков, полностью соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса.

Исследовав и проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора поставки оборудования для цементной промышленности, заключенные между заявителем и обществами ПКФ "Промтехоборудование" и "Промышленные технологии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся спецификации к договорам, товарные накладные, счет-фактуры, индивидуальные чертежи оборудования, в которых указан производитель оборудования и его назначение, представленные вместе с документами при экспорте оборудования в таможенный орган и в налоговый орган, позволяют точно идентифицировать производителя оборудования, его назначение. Оплата приобретенного оборудования произведена безналичным путем на расчетные счета названных организаций. Поставщики (общества ПКФ "Промтехоборудование" и "Промышленные технологии") исчислили и уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость по сделке с заявителем, что не опровергается налоговым органом.

Как указал суд, контрагентами заявителя, его поставщиками являлись вышеназванные организации, ни с какими иными юридическими лицами - поставщиками, заявитель в хозяйственные отношения в проверяемые налоговые периоды не вступал, никаких сделок не заключал.

Довод налогового органа о сговоре заявителя с поставщиками, а также с обществами "ВАЛЬТЕРА", "ЭДЕМ", "РемСтройКомплект" и "ЛАГУНА", о создании сложной цепочки поставщиков с целью искусственного наращивания цены и входного налога и его возмещения при отсутствии реальности хозяйственных операций судом признан несостоятельным, как основанный на предположениях. Как указал суд, доказательств того, что подобный сговор имел место, в материалах дела не имеется, заявителем приобретен и экспортирован реальный товар, сделки с поставщиками носили реальный характер.

Как отмечено судом, тот факт, что оборудование не перемещалось от поставщиков к заявителю, а сразу же было вывезено в режиме экспорта с мест его хранения не свидетельствует о нереальности сделки, поскольку не учитывает специфики этого промышленного оборудования, его размеров и веса и экономической нецелесообразности его перевозки на склад заявителя с мест хранения. Заявитель подтвердил, что экономически целесообразно и выгодно не перевозить указанное оборудование от поставщика к заявителю, а непосредственно с места хранения оборудования отправить его конечному потребителю за пределы таможенной территории Российской Федерации, исключив тем самым излишние затраты на перевозку оборудования. При этом у поставщиков уже имелось готовое к поставке оборудование, в то время как производитель должен был это оборудование изготовить, и цена готового оборудования у поставщиков была ниже, чем цена такого же оборудования, которое возможно было бы приобрести у изготовителя и которое изготовитель должен был бы произвести. Поэтому необходимости заключения договора непосредственно с производителем у общества отсутствовала.

Суд установил, что заявитель фактически приобрел оборудование у поставщиков по цене ниже, чем он мог бы приобрести в этот период у изготовителя - общества "ВОЛГАЦЕММАШ", а поэтому довод налогового органа об искусственном увеличении цены оборудования посредством перепродажи оборудования по цепочке поставщиков также и по этому основанию признан необоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1210.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае, налогоплательщик является добросовестным.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его поставщиками и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды. Факты нарушения обществами "ВАЛЬТЕРА", "ЭДЕМ", "РемСтройКомплект" и "ЛАГУНА" своих налоговых обязательств сами по себе не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговый выгоды. Налогоплательщик не несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. В связи с этим у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены постановления суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А72-4654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин