Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2013 г. N Ф06-8715/12 по делу N А57-985/2012

г. Казань

08 февраля 2013 г.

Дело N А57-985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Шафеевой О.И. (доверенность от 25.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2012 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А-57-985/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, г. Саратов, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов (ИНН 6450036706, ОГРН 1036405004283), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств - о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", с участием третьего лица: ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Ольга Александровна (далее - ИП Прокопенко О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", ответчик), муниципальному образованию "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 030,23 руб. за период с 06.07.2009 по 22.12.2011, с последующим начислением с 23.12.2011 по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга в размере 826 632,29 руб. и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".

Определением суда от 06.03.2012 в качестве третьего лица привлечена Ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.01.2013 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 05.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2009 по делам N N А57-2640/2009, А57-8384/2009, А57-8385/2009, А57-8386/2009, А57-8387/2009, А57-8389/2009, А57-8390/2009, А57-8391/2009 утверждены мировые соглашения между МУ "ДЕЗ по Волжскому району города Саратова" и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Волжского района города Саратова (далее - МУП ЖКХ Волжского района города Саратова).

В связи с неисполнением условий мировых соглашений от 05.06.2009 Арбитражным судом Саратовской области были выданы исполнительные листы.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2011 по вышеуказанным делам произведена замена МУП ЖКХ Волжского района города Саратова на правопреемника на ИП Прокопенко О.А.

На основании исполнительных листов АС N 000713467, АС N 000713460, АС N 000713462, АС N 000713461, АС N 000713463, АС N 000713464, АС N 000713465, АС N 000713466, выданных Арбитражным судом Саратовской области по указанным делам судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области были вынесены постановления от 27.09.2011 об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных исполнительных листов и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по делу N А57-989/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, удовлетворены исковые требования ИП Прокопенко О.А. о взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ИП Прокопенко О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 030,23 руб. за период с 06.07.2009 по 22.12.2011 с последующим начислением с 23.12.2011 по день фактической уплаты долга, производя расчет из суммы долга в размере 826 632,29 руб. и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год, а при недостаточности денежных средств указано произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".

На день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу не погашена ни основным, ни субсидиарным должником.

Как усматривается из материалов дела публикация о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в "Вестнике о регистрации" была осуществлена ответчиком 08.02.2012.

Истец 19.03.2012 обратился в Ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" с требованием о погашении задолженности, однако ни погашения долга, ни включения в список кредиторов не последовало.

В настоящее время сведения о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 030,23 руб. за период с 06.07.2009 по 22.12.2011 с последующим начислением по учетной ставке банковского процента с 23.12.2011 по день фактической уплаты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд в силу вышеуказанных норм права обоснованно взыскал с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга в размере 826 632,29 руб. с учетом ставки банковского процента, равный 8,25% в заявленном размере с 23.12.2011 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

Таким образом, поскольку компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам, суд правомерно определил комитет по финансам как главного распорядителя денежных средств и указал на взыскание денежных средств с муниципального образования в лице комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов" при недостаточности денежных средств у учреждения.

В силу изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производиться за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.

Кроме того, Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ предусматривает, что абзац 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения между взыскателем и должником возникли в 2009 году, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств обязал произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственность с МО "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "город Саратов".

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А57-985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин