Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11585/12 по делу N А12-17086/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-17086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17086/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БилдКор", г. Волгоград (ОГРН 1083460007201) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ОГРН 026600000460) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 72 558,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7481,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "БилдКор" (далее - ООО "БилдКор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 72 558,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7481,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 3201,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 3558,57 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 N 54-п, согласно которому регулируется порядок размещения, зачисления денежных средств заемщика физического, а не юридического лица.

Оплата услуг Банка за обслуживание банковского счета истца к условиям кредитного договора не относится.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "БилдКор", являются чрезмерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "БилдКор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 105.3.1.1-910М12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение. В соответствии с договором заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 процентов с суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Во исполнение обязательств по договору 28.02.2011 ООО "БилдКор" уплатило 72 570 руб.

Истец, полагая, что взимание Банком с ООО "БилдКор" комиссий не основано на законе, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом деле выдача кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признали условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, а денежные суммы, уплаченные ООО "БилдКор", подлежащими возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.1.2 положения Банка России от 31.08.1998 N 54-п, согласно которому регулируется порядок размещения, зачисления денежных средств заемщика физического, а не юридического лица, не привела к принятию незаконного решения и не является основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата услуг Банка за обслуживание банковского счета истца к условиям кредитного договора не относится, подлежит отклонению, поскольку оплата этой услуги фактически свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Утверждение Банка о том, что судами неправомерно применена часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежит отклонению.

В соответствии с действующим законодательством банк вправе осуществлять операции, предусмотренные законом (статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В статье 5 данного Федерального закона определяются банковские операции, в том числе размещение денежных средств от своего имени и за свой счет, что выражается в предоставлении кредитов юридическим и физическим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суды исходили из того, что судебные расходы в указанном размере разумны, не являются чрезмерными, подтверждаются документально.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, является необоснованным.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными.

Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Банк не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А12-17086/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва