Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11642/12 по делу N А72-3165/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А72-3165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича, р.п. Майна Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2012 (судья Мозжухина И.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Александров А.И.)

по делу N А72-3165/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", р.п. Языково Ульяновской области (ОГРН 1077309000306) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу, р.п. Майна Ульяновской области (ОГРИП 304730909100064) об обязании возвратить переданное на хранение зерно,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - истец, ООО "САХО-Агро Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Н.Н. (далее - ответчик) об обязании возвратить переданные на хранение 510 кг озимой пшеницы 2-го сорта, 585 тонн 970 кг озимой пшеницы 5-го класса.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу переданные на хранение 510 кг озимой пшеницы 2-го сорта, 585 970 кг озимой пшеницы 5-го класса, соответствующие условиям договора от 01.09.2008 N 4, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по адресу: Ульяновская область, Майнский район, село Подлесное. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2008 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор услуг складского хранения N 4, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение зерно, хранить его, оказывая связанные с хранением услуги, и возвратить его в сохранности на условиях настоящего договора.

По данному договору хранитель принял от поклажедателя на хранение зерно в количестве 28 950 кг озимой пшеницы 2-го сорта (акт приема-передачи от 01.09.2008 N 2) и 585 970 кг озимой пшеницы 5-го класса (акт приема-передачи от 01.10.2008 N 11).

Сроки возврата зерна договором не определены.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 500 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2011 по делу N А72-8171/2010 установлено, что ответчик получил от истца 16 400 кг озимой пшеницы 2-го сорта по накладным от 01.07.2009 N 93, 94.

В рамках указанного дела истец обращался с иском к ответчику об истребовании оставшейся части зерна. В удовлетворении иска судом отказано, так как истец не представил доказательств намерения оплатить оказанные услуги.

В обоснование иска в рамках настоящего дела, истец указывает на то, что им произведена оплата за оказанные ответчиком услуги, которая подтверждается чеком-ордером от 09.12.2011 на сумму 20 000 руб. В данном документе абонентом указан "Петряков Владимир Леонидович", получателем - "индивидуальный предприниматель глава КФХ Волынщиков Николай Николаевич", назначение платежа - "за услуги по хранению за период с 01.09.2008 по 31.12.2011 по дог. N 4 услуг складского хранения от 01.09.2008 за ООО "Сахо-Агро Ульяновск".

ООО "САХО-Агро Ульяновск" письмом от 26.12.2011 N 1180, обратилось к ответчику с требованием возвратить 510 кг зерна озимой пшеницы 2-го сорта и 585 970 кг озимой пшеницы 5-го класса.

Истцом представлены кассовые чеки от 20.12.2011, 24.01.2011, которыми денежные средства за хранение зерна возвращались им на имя Петрякова В.Л., однако перечисленные суммы были возвращены органом связи.

27.02.2012 истец обратился к ответчику с повторным требованием о возврате переданного на хранение зерна.

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания на удержание переданного на хранение зерна, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу положений статей 886-900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Ответчик получение и наличие на хранении у него зерна не оспаривает, но указывает на правомерность удержания, так как истцом не оплачены услуги по хранению.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен чек-ордер от 09.12.2011 на сумму равную 20 000 руб. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что аналогичные исковые требования являлись предметом рассмотрения по другому делу, по которому истцу в иске отказано, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8171/2010 отказано в иске ООО "САХО-Агро Ульяновск" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу в связи с неоплатой поклажедателем услуг по хранению за два года.

Оказанные услуги оплачены за истца в рамках настоящего дела третьим лицом - Петряковым В.Л. в размере 20 000 руб.

Исследуя вопрос о тождественности исков по настоящему делу и делу N А72-8171/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания исков по указанным делам различны. По делу N А72-8171/2010 истцом оплата за услуги хранения не производилась, а в рассматриваемом деле истец оплатил услуги хранения по цене, согласованной сторонами за период с 01.09.2008 по 31.11.2011.

Судом отклонен за необоснованностью довод ответчика о том, что истцом не произведена оплата за период с 01.01.2012 по 01.10.2012.

Судом установлено, что услуги хранения с 01.09.2008 по 31.12.2011 на момент обращения истца с требованием о возврате зерна, были оплачены в полном объеме 09.12.2010, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания удерживать переданное имущество.

Возвратив денежные средства, перечисленные третьим лицом за истца, ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по возврату переданного на хранение зерна.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 30.11.2012 по делу N А72-3165/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев