Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-9942/12 по делу N А57-10349/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А57-10349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-10349/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к муниципальному учреждению "Дирекция Единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии (ОГРН 1026403058483, ИНН 6453050522), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании 918 530 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию, третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова") в лице ликвидационной комиссии, муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик), администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" 918 530 руб. 18 коп. задолженности за электроэнергию, а при недостаточности денежных средств у основного должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" задолженность за электроэнергию в сумме 918 530 руб. 18 коп.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, с МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 4309 за период с мая по июль 2010 года в размере 918 530 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 370 руб. 60 коп. Кроме того, суд решил при недостаточности денежных средств у основного должника муниципального учреждения, взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов". В иске к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права. Считает, что не может отвечать по долгам ликвидируемого должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Кроме того, пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" и МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" был заключен договор энергоснабжения N 4309, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно условиям договора, потребитель (МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова") обязан: обеспечивать техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) установленным требованиям и другого необходимого эксплуатационного оборудования, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.5.5 договора); содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт, соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину (пункт 2.5.6 договора); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией) в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.) (пункт 2.5.7 договора); обеспечить сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (пункт 2.5.8 договора); в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета потребитель обязан немедленно известить поставщика в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя поставщика для проведения осмотра (пункт 2.5.9 договора); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (пункт 2.5.11 договора); оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 2.5.15 договора).

Для учета электрической энергии, потребителем используются приборы учета соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.15 договора определен порядок расчета объема и стоимости поставленной электроэнергии в случае отсутствии приборов учета, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета.

Расчетный период определен договором и устанавливается с 00 часов 00 минут 1 числа расчетного месяца по 00 часов 00 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.6 договора).

Согласно пунктам 3.10, 3.11, 3.12 договора плата за электроэнергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам или путем внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Потребитель обязан произвести предварительную оплату до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии, в размере 0% от выставленной суммы месяца предыдущего расчетному. Потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет поставщика.

Заключенный между истцом и ответчиком договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он был пролонгирован.

Руководствуясь условиями договора от 01.01.2007 N 4309, истец произвел перерасчет суммы задолженности, согласно которому задолженность МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" за потребленную электроэнергию за период с мая по июль 2010 года составила 918 530 руб. 18 коп.

Согласно постановлению от 13.09.2011 N 1797 администрацией муниципального образования "Город Саратов" было принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова".

26 марта 2012 года истец обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" имеет непогашенную задолженность за поставленную в мае-июле 2010 года электрическую энергию в размере 918 530 руб. 18 коп.

На указанное требование истца ответ со стороны ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" не поступал.

В связи с неполучением ответа от ликвидационной комиссии, истец обратился в суд с исковым заявлением к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 4309 за май-июль 2010 года в сумме 918 530 руб. 18 коп, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", взыскании указанной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Удовлетворяя исковые требования к МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и Комитету по финансам, суды, руководствуясь положениями статей 62-64, 120, 307, 309, 310, 399, 539, 543, 544 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, правомерно исходили из того, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судами с учетом пунктов 79, 139, 151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, представленных истцом в материалы дела доказательств нарушения ответчиком учета электроэнергии, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты оставшейся задолженности в суд не представлено.

Основным должником - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" размер задолженности не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами правомерно отклонен довод Комитета по финансам об отсутствии обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с тем, что последний не может отвечать по долгам ликвидируемого должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", поскольку в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением. Собственником имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" является муниципальное образование "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно статье 161 БК РФ бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанное положение взаимосвязано с общим правилом пунктом 2 статьи 120 ГК РФ.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Доказательств завершения ликвидации МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" заявителем жалобы в материалы настоящего дела не представлено. При этом, применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", устав МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника имущества МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" - муниципальное образование "Город Саратов", представляемое Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании долга МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" при недостаточности денежных средств у МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А57-10349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин