Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11417/12 по делу N А55-14478/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А55-14478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Альмашевой Г.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-14478/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт", г. Самара (ОГРН 1026301716099, ИНН 6319008260) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж", г. Самара (ОГРН 1076317000231, ИНН 6314027607) о взыскании 65 936 руб. 21 коп. вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Старт" (далее - истец, ООО ПКП "Старт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Газэлектромонтаж") о взыскании 65 936 руб. 21 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Старт" является собственником нежилого помещения на цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 247633.

20 марта 2012 года с крыши дома N 84 по ул. Ново-Вокзальная г. Самары со стороны главного фасада произошел сход снега и льда, в результате чего поврежден тамбур на входе в помещение, принадлежащий ООО ПКП "Старт", что подтверждается актом от 20.03.2012, подписанным директором ООО ПКП "Старт" и жильцами указанного дома.

Согласно отчету от 09.04.2012 N 05/04 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации ущерба, подготовленного независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью "Страховая брокерская компания Инфострах", сумма причиненного ущерба составила 61 188 руб. 00 коп. - без учета износа и 60 936 руб. 21 коп. - с учетом износа.

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 26.03.2012 N 05/04 и платежным поручением от 09.04.2012 N 36.

Исковые требования заявлены к ООО "Газэлектромонтаж" как к организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в соответствии с договором от 01.10.2008 N 9, и мотивированы тем, что падение снега и льда с крыши дома и, как следствие, повреждение входного тамбура, стало возможным в результате отсутствия проведения периодической очистки крыши от снега, предусмотренной постановлением главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования к порядку обслуживания и ремонту жилищного фонда закреплены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Пунктом 3.6.14 Правил эксплуатации установлено, что снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "б" пункта 2 правил содержания и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Так как затраты истца в размере 5000 руб. на проведение экспертизы производны от наступления события, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные инстанции, установив, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение возложенных на него договором от 01.10.2008 N 9 обязанностей и не представлены доказательства осуществления действий для предотвращения причинения вреда, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами также правомерно отклонены возражения ответчика относительно того, что поврежденный тамбур является самовольной постройкой, в связи с чем у истца нет права требовать возмещения вреда.

Из инженерно-технического заключения по обследованию нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 84, подготовленного муниципальным предприятием города Самары от 2008 года следует, что истцом проведена перепланировка принадлежащего ему нежилого помещения и выполнены конструкции легкие нового тамбура входа в нежилое помещение.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно письму Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 20.02.2009 N Д050101/1207-01-01 "О строительных мероприятиях в нежилом помещении по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, дом 84" строительные мероприятия согласованы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", изменение фасада согласовано Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, строительные мероприятия не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной конструкции, установленные градостроительным регламентам.

Истец указал, что тамбур не является капитальным строением, новый тамбур выполнен на месте старого, то есть произошла реконструкция тамбура, а не возведение тамбура на самовольно занятом земельном участке. Поврежденный тамбур является собственностью истца. Указанный тамбур предназначен для обслуживания только нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что входной тамбур, представляющий собой легкую стеклянно-металлическую конструкцию, не является объектом недвижимости, следовательно, не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А55-14478/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов Г.Д. Альмашева