Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф06-11547/12 по делу N А65-14807/2012

г. Казань

11 февраля 2013 г.

Дело N А65-14807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гаврилова С.А. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нурлатский сахар", г. Нурлат, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-14807/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Адвисмаш", г. Шебекино, Белгородская область (ОГРН 1053104021266) к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар", г. Нурлат, Республика Татарстан (ОГРН 1031633602813) о взыскании 1 570 518 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Адвисмаш" (далее - ООО "Рос-Адвисмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нурлатский сахар" (далее - ЗАО "Нурлатский сахар") о взыскании 1 570 518 руб. 57 коп. долга, 518 918 руб. 77 коп. процентов за просрочку оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Нурлатский сахар" просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки не применены необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.01.2010 между

ООО "Рос-Адвисмаш" и ЗАО "Нурлатский сахар" заключен договор N 1/28, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, количество, наименование и цена которого определяются на основании спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора товар оплачивается по договорным ценам. Цена товара, порядок расчетов, сроки поставки определяются спецификациями.

В соответствии пунктом 6.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков платежа истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как установлено судами, по товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 980 670 руб. 48 коп., а произвел оплату на общую сумму 8 910 944 руб. 28 коп.

19.08.2010 между ООО "Рос-Адвисмаш" и ЗАО "Нурлатский сахар" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 26.01.2010 N 1/28, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по пуско-наладке центрифуг ФПИ-1321К-01 в количестве 2 шт., проданных согласно договору по спецификации N 1.

Услуги истцом были оказаны, что подтверждается соответствующими актами.

12.07.2010 между ООО "Рос-Адвисмаш" и ЗАО "Нурлатский сахар" заключен договор N 43, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 624 526 руб. 20 коп., ответчик произвел оплату на сумму 3 712 652 руб. 60 коп.

Задолженность по двум договорам составляет 1 051 599 руб. 80 коп., данный факт ответчиком не оспаривался в судах первой и апелляционной инстанций, и судебные акты в данной части не обжалуются.

Пунктом 6.3 договоров стороны установили право требования взыскания процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды признали, что просрочка в оплате долга имеет место, расчет процентов, изложенный в иске, соответствует материалам дела, в связи с чем требование о взыскании 518 918 руб. 77 коп. судами удовлетворено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Суд установил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А65-14807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва