Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11521/12 по делу N А12-10810/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-10810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-10810/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз", г. Волгоград (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к индивидуальному предпринимателю Бурдюковой Галине Николаевне, г. Волгоград (ИНН 3441000857858, ОГРНИП 307345905000063) о взыскании 24 977 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурдюкову А.В. о взыскании задолженности по расходам в размере 22 888 руб. 14 коп., связанным с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2089 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Бурдюкова А.В. на индивидуального предпринимателя Бурдюкову Галину Николаевну (далее - ответчик, ИП Бурдюкова Г.Н.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 84 554 руб. 72 коп., проценты в размере 8428 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 200 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 с ИП Бурдюковой Г.Н. в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" взыскано 84 554 руб. 72 коп., проценты в размере 8428 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 200 руб. Кроме того, с ИП Бурдюковой Г.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3719 руб. 34 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 отменено в части.

Истцу отказано в части взыскания основного долга в размере 5478 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1120 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 200 руб.

Также решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП Бурдюковой Г.Н. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 264 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:

"Взыскать с ИП Бурдюковой Г.Н. в пользу ООО "УК "ЖилКомХоз" основной долг в размере 79 075 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7308 руб., итого 86 383 руб.94 коп.

Взыскать с ИП Бурдюковой Г.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3455 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "УК "ЖилКомХоз" в пользу ИП Бурдюковой Г.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 142 руб. за подачу апелляционной жалобы".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 исправлены допущенные арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-10810/2012.

В частности, в вышеуказанном постановлении следует читать:

- в седьмом абзаце мотивировочной части постановления на шестом листе: "Апелляционный суд в указанной части соглашается с доводами апелляционной жалобы и в результате произведенного судом перерасчета долга за указанный период исходя из норматива 12 руб. 57 коп. за 1 кв.м. площади, находит возможным определить сумму платы за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 в размере 171,4 кв.м х 12 руб.57 коп. за месяц, что составит 45 244 руб. 46 коп., что меньше взысканной судом первой инстанции за указанный период суммы на 7522 руб. 74 коп.";

- в девятом абзаце мотивировочной части постановления на седьмом листе: "Вместе с тем, в связи с изменением суммы основного долга, апелляционный суд произвел и перерасчет процентов за указанный период, в связи с чем размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на 1695 руб.81 коп.";

- в абзаце втором резолютивной части постановления: "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в части взыскания основного долга в размере 7522 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1695 руб. 81 коп., судебных расходов в размере 200 руб.";

- в шестом абзаце резолютивной части постановления: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдюковой Галины Николаевны (ИНН 344100085785, ОГРНИП 307345905000063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) основной долг в размере 77031 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6733 руб. 03 коп., итого 83 765 руб. 01 коп.".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бурдюкова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела копию решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.11.2012.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или в постановлении суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.11.2012 принято после вынесения обжалуемых судебных актов и не исследовалось судами предыдущих инстанций, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Бурдюкова Г.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 171,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, д. 179, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2012 N 01/326/2012-55.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.08.2009 победителем конкурса по лоту N 3 (в том числе, дом N 179 по проспекту имени В.И. Ленина г. Волгограда) признано ООО "УК "ЖилКомХоз".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 179 по проспекту имени В.И. Ленина, проведенного в форме заочного голосования, от 07.05.2010 избрана управляющая компания - ООО "УК "ЖилКомХоз", которой передан в управление вышеуказанный многоквартирный дом.

Таким образом, в многоквартирном доме, которым управляет истец, находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Учитывая, что ответчик уклоняется от оплаты расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2009 по март 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 152, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 179, расположенном по проспекту имени В.И. Ленина г. Волгограда, проведенное 07.05.2010 в форме заочного голосования, большинством голосов приняло решение о том, что при оплате жилищно-коммунальных услуг применять тарифы и нормативы, утвержденные органом местного самоуправления.

На день рассмотрения данного дела вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 179, расположенного по проспекту имени В.И. Ленина г. Волгограда, не отменено, не признанно в установленном порядке недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Принимая во внимание, что ИП Бурдюкова Г.Н., являясь собственником нежилого помещения, не оплачивала ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о том, что ИП Бурдюкова Г.Н. обязана нести бремя содержания своего имущества, оплачивать расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущество пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорный период в деле не имеется.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно необоснованности расчета суммы основного долга за спорный период, составленного истцом с учетом примененной ставки тарифа в размере 14 руб. 66 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с постановлением главы города Волгограда от 02.09.2008 N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в жилых благоустроенных домах с централизованным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением посредством газовых проточных водонагревателей, лифтом и мусоропроводом для жителей первого этажа, а также второго этажа, где пользование лифтом технически невозможно, с 01.10.2008 определен в размере 12 руб. 57 коп. (с НДС) за 1 кв.м. общей площади изолированных помещений.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет отдельный вход, то есть отсутствует техническая возможность пользования лифтом.

Судебная коллегия находит верным перерасчет суммы основного долга, произведенный судом апелляционной инстанции (с учетом определения от 19.11.2012 об исправлении арифметических ошибок).

Не оплачивая вышеназванные расходы управляющей компании, ответчик неосновательно обогащается за ее счет, соответственно в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изменением суммы основного долга суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6733 руб. 03 коп.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить относимость платежного документа к данному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (с учетом определения от 19.11.2012 об исправлении арифметических ошибок) не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А12-10810/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева