Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-14/13 по делу N А57-12599/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А57-12599/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия "ЕВРО-ПЛАСТ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-12599/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов (ИНН 641220360, ОГРН 1026402485944) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Ивановичу, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 643401333491, ОГРНИП 304345336600110) о взыскании 261 166 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании долга по дилерскому договору от 01.01.2008 N 1 в сумме 219 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 01.02.2012 в сумме 41 840 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 219 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 01.02.2012 в сумме 40 550 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.09.2012 в части взыскания задолженности в сумме 195 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 774 руб. 36 коп. отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 23 982 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2009 по 01.02.2012 в сумме 12 389 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял представленные ответчиком квитанции об оплате, так как ответчик не обосновал невозможность представления данных квитанций на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также истец полагает, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции по своей инициативе приобщил указанные квитанции к материалам дела, поскольку ответчик ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела не заявлял. Кроме того, по мнению истца, апелляционная жалоба была подана ответчиком с нарушением срока, и ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате части долга, а о фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным дилерским договором от 01.01.2008 N 1, по условиям которого истец (производитель) поручает ответчику (дилер) заключение договоров от имени истца на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (окна, двери и т.п.), произведенных истцом. При этом ответчик осуществляет прием денежных средств от заказчиков в момент заключения договора на заказ изделий в форме предоплаты (предоплата устанавливается в размере не менее чем 60% от полной стоимости заказа).

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность ответчика своевременно перечислять истцу денежные средства, полученные от заказчиков за выполняемые производителем заказы.

Разделом 4 договора предусмотрено, что полученный с заказчиков аванс (предоплату) ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца (или уплатить в кассу истца) в течение двух рабочих дней с момента заключения договоров с заказчиками, а оставшуюся сумму (за вычетом дилерской скидки) в течение трех рабочих дней с момента подписания производителем и заказчиком акта выполненных работ по монтажу изделия.

Истец, ссылаясь на акт сверки по состоянию на 08.10.2009, в котором указано на наличие долга ответчика перед истцом в сумме 219 326 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на подписанный ответчиком акт сверки от 08.10.2009, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые им по дилерскому договору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд принял в качестве доказательств оплаты задолженности квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2009 N 298 и от 23.08.2010 N 151 на общую сумму 195 344 руб. и пришел к выводу о том, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об оплате части долга после подписания акта сверки.

О фальсификации указанных квитанций истец не заявлял. Доказательств того, что по данным квитанциям была произведена оплата по иным сделкам между сторонами, не представлено.

Довод истца о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по дилерскому договору в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 195 344 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 774 руб. 36 коп.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд по собственной инициативе без ходатайства ответчика приобщил представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий приходно-кассовых ордеров, в том числе от 11.12.2009 N 298 и от 23.08.2010 N 151, которое было рассмотрено судом и разрешено с соблюдением требований, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 159 АПК РФ (л.д. 131).

Довод заявителя жалобы о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы истца в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А57-12599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова