Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-202/13 по делу N А65-2363/2011

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-2363/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-2363/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лига-Строй", г. Казань, Зайнакова А.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - должник, ООО "Лига-Строй") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович.

26 июня 2012 года конкурсный управляющий ООО "Лига-Строй" Зайнаков А.А. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Лига-Строй" с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки акта зачета взаимных требований от 31.12.2010 N 761/263, заключенного между ООО "Лига-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - ООО "УК "Главнефтегазстройсервис"), и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Нефтегаз" в пользу ООО "Лига-Строй" денежных средств в размере 796 124 руб. 05 коп. - долга по договору субподряда от 13.09.2010 N 346-10 на производство работ, восстановления задолженности ООО "Лига-Строй" перед ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" по договору поставки от 16.07.2009 N 415/УК в размере 542 695 руб. 45 коп. и по договору от 16.07.2009 N 225/401УК на строительство подземных коммуникаций НГИ в размере 253 428 руб. 60 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Нефтегаз") перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 N 761/263 признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Лига-Строй" перед ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" по договору поставки от 16.07.2009 N 415/УК в размере 542 695 руб. 45 коп. и по договору подряда от 16.07.2009 N 225/401УК в размере 253 428 руб. 60 коп., а также задолженность ООО "Нефтегаз" перед ООО "Лига-Строй" по договору субподряда от 13.09.2010 N 346-10 в размере 796 124 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефтегаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из переписки сторон, зачет взаимных требований был фактически произведен 25.10.2010, 31.12.2010 сторонами было произведено лишь его оформление путем составления самостоятельного документа, в связи с чем срок исполнения указанной сделки надлежит исчислять с 25.10.2010. Между тем на указанную дату (дату фактического совершения сделки по зачету) судебные акты, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не вступили в законную силу и не были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда.

Также полагает, что при принятии судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления было допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно доводам жалобы в связи с неисполнением конкурсным управляющим требований статьи 262 АПК РФ по направлению отзыва на апелляционную жалобу ООО "Нефтегаз" суду и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было допущено нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Кроме того, обжалуемые судебные акты в нарушение требований процессуального законодательства не содержат в себе указания на мотивы, по которым суды отклонили доводы ООО "Нефтегаз".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 31.12.2010 между ООО "Лига-Строй", ООО "Нефтегаз" и ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" был подписан акт зачета взаимных требований N 761/263, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 796 124 руб. 05 коп.

Указанным соглашением произведен зачет задолженности ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" перед ООО "Нефтегаз" по оплате стоимости выполненных последним в соответствии с условиями договора подряда (на выполнение демонтажных работ) от 22.04.2010 N 85 работ в размере 796 124 руб. 05 коп.; задолженности ООО "Нефтегаз" перед ООО "Лига-Строй" по оплате стоимости выполненных последним в соответствии с условиями договора субподряда от 13.09.2010 N 346-10 работ в размере 253 428 руб. 60 коп. и 542 695 руб. 45 коп.; задолженности ООО "Лига-Строй" перед ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" по оплате стоимости полученного от последнего на основании договора поставки от 16.07.2009 N 415УК товара в размере 542 695 руб. 45 коп. и по оплате стоимости выполненных последним в соответствии с условиями договора подряда от 16.07.2009 N 225/401УК работ в размере 253 428 руб. 60 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 на основании заявления должника было возбуждено производство по делу N А65-2363/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-Строй".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 ООО "Лига-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

Полагая, что сделка, оформленная актом зачета взаимных требований от 31.12.2010 N 761/263 повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ООО "Нефтегаз") перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Зайнаков А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Лига-Строй" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами обеих инстанций было правомерно учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение о зачете взаимных обязательств, оформленное актом от 31.12.2010 N 761/263, заключено в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по своей сути направлено на прекращение обязательств его участников друг перед другом, в том числе, на погашение части денежного обязательства ООО "Нефтегаз" перед ООО "Лига-Строй" по договору субподряда от 13.09.2010 N 346-10 по оплате стоимости выполненных в соответствии с его условиями работ в размере 796 124 руб. 05 коп.; задолженность, ООО "Нефтегаз", погашенная в результате взаимозачета, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО "Нефтегаз" подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. При этом как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки помимо ООО "Нефтегаз" у должника имелись и другие кредиторы - Федеральная налоговая служба и муниципальное унитарное предприятие "Альметьевское троллейбусное управление", требования которых к должнику подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение ООО "Лига-Строй", ООО "Нефтегаз" и ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" 31.12.2010 сделки по зачету взаимных обязательств, оформленной актом от N 761/263, привело к тому, что отдельному кредитору - ООО "Нефтегаз", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о фактическом совершении сторонами оспариваемой сделки по зачету взаимных требований 25.10.2010 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления должником писем о зачете подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В материалах дела представлено письмо должника, содержащее в себе предложение о проведении зачета взаимных требований между ним, ООО "Нефтегаз" и ООО "УК "Главнефтегазстройсервис", адресованное лишь ООО "УК "Главнефтегазстройсервис", перед которым у должника имелись неисполненные денежные обязательства. Между тем ООО "УК "Главнефтегазстройсервис" не обладало встречным требованием к должнику.

Направление же заявления о зачете лицу, которое не имеет по отношению к заявителю такого требования встречного однородного требования, не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Нефтегаз" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, поскольку по смыслу положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании недействительной сделки с предпочтением, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

Между тем надлежащих доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника ООО "Нефтегаз" в материалах дела представлено не было.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров поставки от 16.07.2009 N 415УК и подряда от 16.07.2009 N 225/401УК при исполнении контрагентом по указанным сделкам принятых на себя обязательств по поставке товара и выполнению работ на стороне ООО "Лига-Строй" возникает встречное денежное обязательство по оплате их стоимости.

Проведение же сторонами зачета взаимных требований, а не оплата должником своих обязательств денежными средствами, является обстоятельством, указывающим на невозможность исполнения должником надлежащим образом денежного обязательства и подтверждающим информированность кредитора о неплатежеспособности должника на момент прекращения обязательств зачетом.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, данные бухгалтерского баланса ООО "Лига-Строй" также содержали в себе сведения о наличии у последнего неисполненных краткосрочных обязательств в размере 14 652 000 руб., о чем ООО "Нефтегаз", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав, что оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности виде восстановления задолженности каждой из сторон сделки.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности ввиду неисполнения конкурсным управляющим процессуальной обязанности по предоставлению отзыва в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования статьи 41 АПК РФ в совокупности со статьей 262 АПК РФ, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле; непредставление отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствами в силу части 1 статьи 156 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А65-2363/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина