Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11555/12 по делу N А65-11371/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Кудакаевой Г.Н. (доверенность от 20.12.2012 N 01-01-9/691)

в отсутствие

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11371/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ", г. Москва (ИНН 7708120097, ОГРН 1027739238559) о взыскании 997 926 руб. неустойки по договору от 06.05.2010 N А-7.7.10/СЗМН/04-01.5-562/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" (далее - ООО "Электротех-ТМ", ответчик, заявитель жалобы) 997 926 руб. неустойки по договору поставки от 06.05.2010 N А-7.7.10/СЗМН/04-01.5-562/2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 421, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей и нарушением сроков поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Электротех-ТМ" в пользу ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 997 926 руб. неустойки и 22 958,52 руб. госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-11371/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах ненадлежащего исполнения встречных обязательств по договору покупателем, повлиявших на сроки поставки продукции по позициям PID 7455636, PID 7519792, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Суды необоснованно не применили правовые положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применили нормы материального права и ошибочно признали необоснованной правовую позицию ответчика в части исключения НДС из стоимости продукции по договору при исчислении суммы неустойки.

Заявитель жалобы полагает также, что при определении размера неустойки (в указанном случае) необходимо применение двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению ООО "Электротех-ТМ", суды не дали надлежащей оценке доводам ответчика, содержащимся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, необоснованно сослались на правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09 по другому делу, обстоятельства которого существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

В письменном отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-11371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-11371/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N А-7.7.10/СЗМН/04-01.5-562/2010 (далее - договор).

Договор заключен по результатам конкурсных торгов, о чем свидетельствует выписка из протокола от 26.04.2010 N А-7.7.10/И (т. 1, л.д. 42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется принять и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 договора.

Продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации к договору от 06.05.2010 N 18028-13458-СЗМН-10 ООО "Электротех-ТМ" обязался поставить продукцию на сумму 19 576 200 руб., срок поставки - июнь 2010 года, дата поставки - 30 число месяца поставки.

Покупатель обязан в течение 10 дней после подписания спецификации, передать поставщику перечень продукции, в соответствии с подписанными спецификациями. Продукция подлежит проверке качества изготовления и последующей отгрузке с завода изготовителя на основе ее испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ), разработанной заводом-изготовителем, утвержденной (согласованной) ОАО "АК "Транснефть" и включенной в "Реестр ТУ, ТТ и ПМИ" (пункт 6.8 договора).

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных от 02.07.2010 N 207, от 15.07.2010 N 230, от 06.08.2010 N 295 ответчик отпустил истцу товар, предусмотренный названной спецификацией. Товар поставлен с просрочкой (л.д. 36-41).

Истец 15.03.2011 направил в адрес ответчика претензию N 01-01-11/3554 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 06.06.2010 N А-7.7.10/СЗМН/04-01.5-532/2010, в которой потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 997 926 руб.

Пунктом 15.3 договора стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения покупателя.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства по поставке продукции в срок до 30.06.2010 ответчик исполнил с нарушением условий договора: продукция, предусмотренная спецификацией от 06.05.2010 N 18028-13458-СЗМН-10, поставлена в полном объеме только 06.08.2010.

Сторонами в письменной форме согласованы наименование, количество, цена, сроки поставки продукции, а также размер неустойки в случае нарушения поставщиком обязательства по поставке продукции в согласованные сроки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что расчет неустойки (л.д. 8), полно, всесторонне и объективно проверен судами обеих инстанций. Выводы судов о том, что данный расчет основан на условиях договора, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ООО "Электротех-ТМ" не представило в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения установленного договором размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), правомерно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указанное выше обстоятельство само по себе не может являться основанием для уменьшения неустойки.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ является критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки связано с нарушением не денежного обязательства, а обязательства по поставке продукции в срок, определенный договором.

Доводы ответчика о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном согласовании производителей продукции со стороны покупателя, длительном неприбытии представителей покупателя для участия в производстве приемо-сдаточных испытаний, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на доказательствах.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера неустойки (в данном случае) необходимо применение двукратной учетной ставки Банка России.

Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, который указал на то, что применение указанной двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не является обязательным ко всем случаям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы ООО "Электротех-ТМ" о том, что неустойка не должна начисляться на сумму НДС, основаны на неправильном толковании законодательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, включение в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для истца частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Электротех-ТМ" по договору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, признаются Федеральным арбитражным судом Поволжского округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Электротех-ТМ" с ними.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А65-11371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров