Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-10/13 по делу N А06-4522/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А06-4522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Коралл", Астраханская область, Приволжский район, село Началово,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-4522/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Коралл", Астраханская область, Приволжский район, село Началово (ИНН 3017025087, ОГРН 1023000868142) к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, г. Астрахань (ИНН 3015068399, ОГРН 1053000014660) о взыскании суммы убытков в размере 399 114 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Коралл" (далее - ООО ПКФ "Коралл", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 399 114 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Коралл" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выводы арбитражных судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов между ООО ПКФ "Коралл" (подрядчик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт от 17.11.2010 N 88, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с использованием собственных сил, средств и материалов в течение всего года (независимо от погодных условий, времени суток, дней недели, праздничных и выходных дней) работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Астраханской области согласно Перечню видов работ (приложение N 5), а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.12.2011 частично удовлетворен иск Смирнова Павла Алексеевича к ООО ПКФ "Коралл", Министерству строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, Правительству Астраханской области о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 16 час. 20 мин. 01.01.2011 на участке дороги Три Протоки - Яксатово с участием принадлежащей Смирнову П.А. автомашины FORD С-МАХ государственный номер У 981 ЕН 30 под управлением Гоголевой Н.В.

Вышеназванным решением суда общей юрисдикции с ООО ПКФ "Коралл" в пользу Смирнова П.А, взыскано 320 000 руб. - в возмещение ущерба от ДТП, 4550 руб. - в возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 25 307 руб. 10 коп. - расходы по оплате экспертизы, 6200 руб. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего - 371 057 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.04.2012 решение Приволжского районного суда Астраханской области от 02.12.2011 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02.12.2011 установлено, что на вышеуказанном участке дороги на момент ДТП имелась ямочность в асфальтном покрытии, при этом дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Смирнова П.А. в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ООО ПКФ "Коралл" - организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Полагая, что ООО ПКФ "Коралл" понесло убытки на общую сумму 399 114 руб. 24 коп., в том числе 371 057 руб. 10 коп. - сумма, взысканная по решению Приволжского районного суда Астраханской области от 02.12.2011 года, 24 570 руб. - сумма судебных расходов за проведение комплексно автотехнической экспертизы, 3487 руб. 14 коп. - сумма государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались статьями 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена вина ООО ПКФ "Коралл" в необеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении принятых на себя обязательств по содержанию дороги, что стало одной из причин ДТП.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении убытков, а также не доказана причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судами предыдущих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельств дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Принимая во внимание, что при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО ПКФ "Коралл" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А06-4522/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коралл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова