Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11539/12 по делу N А55-17618/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-17618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-17618/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175) к закрытому акционерному обществу "Возрождение" в лице конкурсного управляющего Климашева А.В. (ОГРН 1026301507671), к обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" (ОГРН 1106671015362), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан", общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", закрытого акционерного общества "Мелон" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - ООО "Грильяж", второй ответчик) о признании ничтожным контракта от 18.03.2009 N 101/09 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан" (далее - ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий океан"), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы") и закрытое акционерное общество "Мелон" (далее - ЗАО "Мелон").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Возрождение" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Александрия", правопреемником которого является ООО "Грильяж" (субподрядчик), заключен контракт от 18.03.2009 N 101/09 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: Первая очередь ТС "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Расширение ТС ВСТО. Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Линейная часть, ППМН р. Лена (т. 1, л.д. 14-45).

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть завершены не позднее 31.04.2009.

30.04.2009 стороны контракта подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3 на общую сумму 210 604 377,48 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

15.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Александрия" и ЗАО "Мелон" был заключен договор цессии N 1/Ц-2010 по контракту от 18.03.2009 N 101/09, по которому ЗАО "Мелон" приобретает все права и обязанности по контракту от 18.03.2009 N 101/09.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-4497/2010 с ЗАО "Возрождение" в пользу ЗАО "Мелон" на основании контракта и договора цессии взыскано 208 604 377,48 руб. долга и 8 923 914,30 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2010 по делу N А55-12035/2010 по заявлению ЗАО "Мелон" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2010 по делу N А55-12035/2010 в отношении ЗАО "Возрождение" введена процедура наблюдения, требования ЗАО "Мелон" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2010 по делу N А55-12035/2010 ЗАО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" является конкурсным кредитором ЗАО "Возрождение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исковые требования ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" по настоящему делу основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками контракт является мнимой сделкой и был заключен без цели реального выполнения работ. По мнению истца, спорный договор не исполнялся, а сторонами лишь осуществлялись действия по имитации их исполнения (вышеуказанные акты приемки были подписаны в отношении фактически не выполненных работ), оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" установлено, что акты формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справки формы N КС-3 - для учета стоимости фактически выполненных работ и затрат в капитальном строительстве.

Из материалов дела следует, что стороны контракта подтвердили факт выполнения работ, подписав акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Истец, требующий признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, не доказал, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем второго ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение контракта, исходя из его условий, началось с даты его подписания, работы выполнялись в период с 01.04.2009 по 30.04.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.05.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в связи с недоказанностью заявленных исковых требований и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что заявление о применении исковой давности сделано неуполномоченным лицом, несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Вопреки своим утверждениям истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А55-17618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова