Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11229/12 по делу N А65-7728/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-7728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Зиганшина И.А., доверенность от 14.06.2012; Соколовой Ю.В., доверенность от 25.01.2012,

ответчика - Белкиной Ж.А., доверенность от 25.12.2012,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-7728/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" (ИНН 1659050647, ОГРН 1041628202725) к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" (ИНН 1661023961, ОГРН 1091690038538), о взыскании 3 116 400 руб. убытков (неосновательного обогащения) и 683,04 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" (далее - ООО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемно-строительные машины" (далее - ООО "ПСМ", ответчик) о взыскании 1 858 000 руб. неосновательного обогащения и 407,23 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "СГ Брик") и общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПСМ" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Энерголизинг" и ЗАО "СГ Брик" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ООО "Энерголизинг" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 05.02.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договоров поставки башенных кранов для лизинга от 05.12.2007 N 498 и N 499 ООО "Энерголизинг" является собственником, соответственно, башенного крана КБ-571Б в стандартной комплектации (без подкрановых путей и связей крепления кранов к зданию) в количестве 1 единицы и башенного крана КБМ-401.ПА в стандартной комплектации (без подкрановых путей, плит противовеса и питающего кабеля до рубильника) в количестве 1 единицы.

Между ООО "Энерголизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "СГ "БРИК" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 03.12.2007 N 24-07 и N 25-07, по условиям которых на основании заявления Лизингополучателя Лизингодатель приобретает и предоставляет ему в лизинг, соответственно, башенный кран КБ-571Б в стандартной комплектации (без подкрановых путей и связей крепления кранов к зданию) в количестве 1 единицы стоимостью 18 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, и башенный кран КБМ-401.ПА в стандартной комплектации (без подкрановых путей, плит противовеса и питающего кабеля до рубильника) в количестве 1 единицы стоимостью 8 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Предмет лизинга согласно пунктам 6.2 договоров передается в лизинг Лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи имущества. Срок договора с даты подписания 37 месяцев.

По актам приемки-передачи от 21.02.2008 предметы лизинга переданы Лизингополучателю.

Согласно пунктам 4.3.2 договоров с письменного согласия Лизингодателя Лизингополучатель вправе передать предмет лизинга в субаренду. Ответственность за сохранность предмета лизинга, а также своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за лизингополучателем.

Между ЗАО "СГ Брик" (Заказчик) и ООО "ПСМ" (Исполнитель) был заключен договор от 05.09.2011 N 8, по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнение услуг по работе, содержанию и обслуживанию башенного крана КБ-571Б.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ЗАО "СГ Брик" свои обязательства по договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом. В рамках дела N А65-18194/2011 ООО "Энерголизинг" и ЗАО "СГ Брик" заключили мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "СГ Брик" подтвердило наличие долга по договорам лизинга и взяло на себя обязательство по восстановлению башенного крана КБМ-401.ПА до 30.10.2011. При условии восстановления ЗАО "СГ Брик" башенного крана КБМ-401.ПА до 30.10.2011, у ЗАО "СГ Брик" возникало право на продление договоров лизинга до 31.12.2012 и возникало право на сдачу кранов КБМ-401.ПА и КБ-571Б в субаренду ООО "ПСМ". Однако ЗАО "СГ Брик" обязательства по восстановлению башенного крана КБМ-401.ПА не исполнило, следовательно, по мнению истца, у него отсутствовало право на сдачу в субаренду башенного крана КБ-571Б.

Также истец указал, что передача имущества от ЗАО "СГ Брик" в фактическое пользование ООО "ПСМ" была осуществлена ранее 05.09.2011 (даты заключения договора N 8), а последний, в свою очередь, уже от своего имени заключил договор на услуги от 05.07.2011 N 55 с ООО "ГлавСтрой", по условиям которого ООО "ПСМ" обязалось предоставить услуги по работе в соответствии с назначением, содержанием и обслуживанием имущества истца на строительном объекте ООО "ГлавСтрой".

По мнению истца, ответчик в период с 23.09.2011 по 29.02.2012 использовал имущество истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований, и, не произведя при этом соответствующую оплату, неосновательно сберегал соответствующие денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности исковых требований ООО "Энерголизинг" и отметили, что обязательства по внесению платежей за пользование имуществом ни ЗАО "СГ Брик", ни ответчиком не исполнены надлежащим образом: с 23.09.2011 допускается просрочка платежа, последний платеж в сумме 50 000 руб. произведен 28.10.2011; пользование, начиная с 23.10.2011, не оплачено; денежные средства в сумме 50 000 руб. поступили с расчетного счета ответчика с назначением платежа: "оплата за ЗАО "СГ Брик" согласно письма от 14.10.2011".

Кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статей 170, 271 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе ООО "ПСМ" указывало, что он производил оплату по договору от 05.09.2011 N 8 в адрес ЗАО "СГ Брик", что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2012 N 16, от 16.03.2012 N 22, от 03.04.2012 N 30, от 13.04.2012 N 41.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статей 162, 168, 170 АПК РФ не исследовал указанные обстоятельства и не дал оценки приведенным доводам ответчика.

Апелляционный суд, отклоняя данные доводы ответчика, посчитал, что копии платежных поручений и писем ЗАО "СГ Брик", адресованные ООО "ПСМ" указывают на то, что ООО "ПСМ" перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "ГенПроект" "за услуги крана" (отсутствует конкретизация какого вида, модели кран, заводской номер крана).

Вместе с тем, как видно из названных писем ЗАО "СГ Брик" и платежных поручений ООО "ПСМ", денежные средства перечислялись в счет аренды башенного крана КБ-571 по договору от 05.09.2011 N 8.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле документам.

Также суды не дали оценки доводам ответчика о неполучении им доходов от использования крана и непредставлении истцом доказательств обратного.

Суд кассационной инстанции считает, что данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений сторон, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А65-7728/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева