Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-94/13 по делу N А12-10491/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-10491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-10491/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты", г. Волгоград (ОГРН 1093444004928) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) о взыскании 21 005 руб. 20 коп., при участии третьего лица - Дубовицких Сергея Анатольевича, р.п. Новониколаевский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 21 005 руб. 20 коп., из которых: 18 505 руб. 20 коп. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 2500 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 25 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" 21 005 руб. 20 коп. ущерба, 25 000 руб. на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" в рассматриваемом случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, в связи с чем у ООО "Росгосстрах" отсутствуют перед ним какие-либо обязательства.

Заявитель считает, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет существенное значение в правоотношениях сторон по ОСАГО, что исключает возможность передачи прав третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованно завышенным, несоразмерным заявленным требованиям, и подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Р 537 ТЕ 34) под управлением Дубовицких С.А. и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак М 122 РУ 34) под управлением Никитина Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего Дубовицких С.А.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Никитин Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0572504763).

Дубовицких С.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которое отказало в выплате страхового возмещения ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль не был представлен на осмотр.

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дубовицких С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Карпета О.Н.

Из отчета от 20.08.2011 N 2242/11, составленного индивидуальным предпринимателем Карпета О.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Р 537 ТЕ 34) с учетом износа составляет 18 505 руб. 20 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2500 руб., которую Дубовицких С.А. оплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2011.

25.09.2011 между ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" (поручитель) и гражданином Дубовицких С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" обязуется отвечать перед Дубовицких С.А. за исполнение ООО "Росгосстрах" его обязательств по выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2011.

ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" выплатило Дубовицких С.А. 21 005 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.03.2012.

Со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, а также на статью 365 ГК РФ суды признали требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае (то есть вне зависимости от предъявления или непредъявления встречного иска о признании договора незаключенным) должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" заявляло о том, что заключенный 25.09.2011 между ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" (поручитель) и гражданином Дубовицких С.А. договор поручительства является фактически договором уступки права требования, который противоречит требованиям статьи 388 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доводов ООО "Росгосстрах" о заключении ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" и Дубовицких С.А. договора уступки права требования, судам следовало проверить, не является ли договор поручительства договором уступки права требования и притворной сделкой.

Делая вывод о том, что указанная сделка не противоречит требованиям статей 382, 383 ГК РФ, арбитражный суд не исключил, что заключенный ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" и Дубовицких С.А. договор является договором уступки права требования.

Кроме того, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд не учел, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2012 N АС-12/04-05, доверенности выданы истцом на физических лиц, данных о том, что они являются работниками ООО "Юридическое агентство "Респект", не имеется.

Судебные акты, принятые без проверки указанных обстоятельств, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А12-10491/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин