Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11111/12 по делу N А12-11493/2011

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-11493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Власова Н.Г. по доверенности от 23.07.2012,

ответчика - Львова С.В. по доверенности от 02.11.2012 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11493/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1053477446868) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" (ОГРН 1023402462258) о взыскании 2 820 400 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о признании договора подряда от 16.12.2009 N 01\12-09 недействительным в силу его ничтожности и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Лтд" (далее - ООО "Союз-ЛТД", ответчик) задолженности в сумме 1 547 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 220,43 руб.

ООО "Союз-Лтд" обратилось со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Модуль" о признании договора подряда от 16.12.2009 N 01\12-09 незаключенным и недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор подряда от 16.12.2009 N 01/12-09 признан как незаключенным, так и недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда первой инстанции от 29.06.2012 по первоначальному иску изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союз-ЛТД" в пользу ООО "Модуль" взыскано 1 547 325 руб. долга, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 89 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции от 29.06.2012 по первоначальному иску оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по встречному иску отменено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, ООО "Союз-ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

ООО "Модуль" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 03.10.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.01.2013 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 07.02.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Модуль" (подрядчик) и ООО "Союз-Лтд" (заказчик) был заключен договор подряда (на проектные работы) от 16.12.2009 N 01/12-09, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Комплекс общественных зданий на пересечений ул. Имени Н. Отрады и ул. Имени Академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда".

Согласно пункту 4 договора срок завершения работ связанных с выпуском эскизного проекта на комплекс зданий - два календарных месяца с момента оплаты и подписания договора.

Срок завершения работ связанных с выпуском рабочего проекта на комплекс зданий - девять календарных месяцев с момента согласования заказчиком эскизного проекта и оплаты аванса на выполнение рабочего проекта (пункт 5.2).

Согласование выпущенной документации в указанном сроке не учтено и от подрядчика не зависит.

Согласно пункту 5 договора договорная цена работ и услуг, выполняемых подрядчиком, составляет 4 600 000 руб., в том числе 460 000 руб. стоимость эскизного проекта.

Стоимость работ связанных со сменой целевого назначения участка включена в основную стоимость рабочего проекта.

Оплата по договору производится из расчета:

-460 000 руб. - предоплата на выполнение эскизного проекта;

-60 % за вычетом стоимости эскизного проекта - 2 300 000 руб. аванс на выполнение рабочего проекта комплекса;

-30% - 1 380 000 руб. - после выполнения разделов АР (архитектурные решения) и конструктивной части (КЖ, КМ), а также после изменения целевого назначения земельного участка;

-10% - 460 000 руб. - до получения разрешения на строительство.

Согласно пункту 7 договора после окончания работ заказчик обязался в течении 10 рабочих дней рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае неполучения письменных обоснований о недостатках выполненных работ и рекомендаций по их исправлению в течении выше указанного срока подрядчик приобретает право считать данный объем выполненных работ одобренным со стороны заказчика и требовать полной оплаты стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Согласно платежному поручению от 05.02.2010 N 20 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. с назначением платежа: "аванс за проектные работы согласно договору".

В свою очередь, как указывает истец, он выполнил работы на сумму 1 547 325 руб.

В связи с нарушением ответчиком этапов (сроков) оплаты по договору истец приостановил действия договора и дальнейшее выполнение подрядных работ с 15.09.2010, о чем сообщил ответчику в письменной форме.

Однако ответчик не перечислил денежные средства, не принял результат выполненных работ и не подписал акт приема-передачи выполненных работ. В связи с чем истец результат выполненных работ (проект) направил почтовой корреспонденцией.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Союз-ЛТД" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности за выполненные работы.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что он рассчитывал выполнить весь комплекс работ в срок, предусмотренный договором. Однако со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по договору, в связи с чем подрядчик отказался от договора, выполнив работы на 37,4 %.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями о подряде параграфа 1, так и специальными нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что двухсторонний акт приемки-передачи выполненных работ отсутствует.

Пунктом 1 договора подрядчик обязался: выполнить работы связанные со сменой целевого назначения земельного участка, обеспечить сопровождение документов до получения свидетельства о государственной регистрации права; исходя из градостроительного плана земельного участка N Ru 34334000-0000000000001278, задания на проектирование (составляется после выполнения эскизного проекта), выполнить эскизный и рабочий проекты на торговый комплекс с гостиницей, состоящий из шести зданий на территории рынка, расположенного по адресу: пересечение улиц им. Н. Отрады и Академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда; выполнить самостоятельно все согласования рабочего проекта (административные и пр. расходы в стоимость основных работ не включены); устранить возможные замечания вневедомственной экспертизы проектов при проверке (административные и пр. расходы в стоимость основных работ не включены); подготовить все необходимые документы и получить разрешение на строительство комплекса; сдать выполненный объем работ заказчику, а заказчик обязуется, принять результат выполненных подрядчиком проектных работ и выплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Таким образом, условия договора обуславливают качество работ соответствием проектной документации, действующим нормативным требованиям и необходимостью прохождения экспертизы.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 24.05.2010 следует, что объем выполненных проектных работ составил 100 % эскизного проекта, 37,375 % рабочего проекта по всему комплексу зданий; стоимость выполненных работ составила: на момент заключения договора в 2008 году - 2 007 325 руб., на 2009 год - 2 240 058 руб., на 2010 год - 2 276 423 руб. Выполненные работы не пригодны для использования их по прямому назначению (по разделам и в целом), так как не позволяют осуществить строительство комплекса в целом и составляющих комплекс зданий в отдельности.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, и - что оно не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном законом, отводов эксперту сторонами не было заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком проектной документации по назначению (прохождение государственной экспертизы), невозможно, результат работ не достигнут, требования истца об оплате фактически выполненных работ необоснованны. Кроме того, судом первой инстанции было указано, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ до получения авансового платежа.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

В отношении изготовления рабочего проекта условиями договора предусмотрено авансирование. После авансирования согласно пункту 4.2. договора производиться выпуск рабочего проекта.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из указанной нормы следует, что при наличии препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика также являются его правом, но не обязанностью.

По сути, обязательство ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству истца выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик как сторона, на которой лежит встречное исполнение, был вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Следовательно, выполнение подрядчиком работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

Кроме того, заказчиком 05.02.2010 было произведено авансирование на 100 000 руб. по платежному поручению N 20, а также - подписан акт сверки на 31.07.2009 с учетом сумм, уплаченных за эскизный проект, тем самым, произошло утверждение заказчиком эскизного проекта, необходимого для изготовления рабочего проекта.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом в счет оплаты эскизного проекта засчитана сумма в размере 460 000 руб., перечисленная ответчиком до заключения спорного договора платежными поручениями от 17.10.2008 N 224 и от 12.03.2009 N 30.

Оплата работ до заключения договора не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в вышеперечисленных платежных документах на иной номер договора или отсутствие указания в них конкретного номера договора не является единственным основанием для оплаты этой суммы не в рамках договора.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств истребования суммы в размере 460 000 руб. как суммы неосновательного денежного обогащения как перечисленной в рамках отсутствующего договора.

Ответчиком не представлен договор, в счет которого перечислялись денежные средства, а также ход взаиморасчетов по нему, а также наличие споров по конкретному договору, по которому, как считает ответчик, им были произведены перечисления в сумме 460 000 руб.

Поскольку последующее авансирование заказчиком не производилось, подрядчик отказался от исполнения договора подряда письмом от 07.09.2010 N 04/09-10, выполнив проектную документацию частично.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 24.05.2010 следует, что объем выполненных проектных работ составил 100% эскизного проекта, 37,375% рабочего проекта по всему комплексу зданий.

На момент заключения договора стоимость разработанного рабочего проекта в 2008 году, с учетом процента разработки, составляла: 4 140 000 * 37,375/100 = 1 547 325 руб.

Из пункта 2.1 заключения эксперта следует, что он определил и качество незавершенной проектной документации.

Комплектность, оформление и содержание документации полностью соответствует требованиям:

- Государственных стандартов проектной и рабочей документации: ГОСТ 2.105-95, ГОСТ 2.109-73, ГОСТ 2.301-68, ГОСТ 2.302-68, ГОСТ 2.303-68, ГОСТ 2.306-68, ГОСТ 2.410-68;

- ГОСТ Р 21.1101-2009 Основными требованиями и рабочей документации - постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другой нормативно-технической документации в области градостроительной деятельности.

Прямое значение проектной документации - разработка ее в полном объеме (100%) для получения разрешения на строительство и выполнения строительства в целом.

Согласно статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общим правилам не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

В данном случае прекращение дальнейшей работы имело место в связи с отсутствием авансирования со стороны заказчика, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 07.09.2010 N 04/09 - 10 и отказался от договора подряда.

Возможности продолжения работ подрядчику предоставлено не было ввиду отсутствия аванса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств потребительской ценности выполненных работ для ответчика является не правомерным.

По правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

При таких обстоятельствах у заказчика, несмотря на отказ подрядчика от договора, сохранилось обязательство по оплате фактически выполненной в рамках договора работы.

Поскольку заказчик не отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе был продолжать выполнение работы и предъявлять их к оплате полностью или в части.

В связи с этим первоначальные исковые требования в части взыскания 1 547 325 руб. долга подлежат удовлетворению.

Само по себе направление пакета проектной документации с актом выполненных работ не по юридическому адресу не является безусловным основанием для отказа во взыскании их стоимости, так как по делу произведена соответствующая судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных работ.

Во взыскании неустойки за просрочку оплаты работ судами отказано обоснованно.

Из материалов дела следует, что частично изготовленный рабочий проект направлялся истцом не по месту нахождения ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку проект не был получен юридическим лицом, то просрочка в оплате отсутствовала.

Объем и стоимость выполненных работ, а также их потребительская ценность исследовалась судами предыдущих инстанций входе проведения по делу экспертизы.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения рабочего проекта (его части) ответчик мог не производить его оплату. Право на взыскание аванса договором или законом подрядчику предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о признании договора незаключенным и недействительным в силу его ничтожности ООО "Союз-ЛТД" основывает на том, что договор от 16.12.2009 N 01/12-09 не был одобрен решением общего собрания общества, а также, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям, а именно в договоре не определены начальные и конечные сроки исполнения договора, не согласован предмет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора подряда недействительным.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Иск предъявлен самим юридическим лицом, которое должно было знать о его недействительности в момент заключения.

Срок исковой давности истек 16.12.2010.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении встречного иска в части признания оспоримой сделки недействительной судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части признания договора незаключенным.

Сами работы по договору делятся на два самостоятельных этапа.

В пункте 4.1 спорного договора стороны согласовали сроки выполнения работ по эскизному проекту - 2 месяца с момента подписания договора и получения оплаты (460 000 руб. за данный этап). Оплата по данному этапу в полном объеме получена истцом до заключения договора. Сам договор датирован 16.12.2009.

При таких обстоятельствах у сторон отсутствовали основания считать несогласованным сроки выполнения эскизного проекта.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения работ по изготовлению рабочего проекта на весь комплекс зданий составляет 9 календарных месяцев с момента согласования заказчиком эскизного проекта и оплаты аванса на выполнение рабочего проекта (2 300 000 руб.).

Из данной суммы ответчик перечислил аванс на выполнение рабочего проекта только в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 05.02.2010 N 20.

Однако получив часть аванса, подрядчик вправе был приступить к выполнению работ в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнять ее в пределах подлежащего перечислению аванса в размере 2 300 000 руб.

Сам эскизный проект был вручен юрисконсульту заказчика согласно отметке на акте от 12.05.2009 для последующей передачи органу юридического лица.

Подписанный акт сверки расчетов от 31.07.2009, который подтверждал получение денежных средств исполнителем в сумме 460 000 руб., означал его обязанность по выполнению эскизного проекта и отсутствие спора по качеству эскизного проекта.

Кроме того, на основании эскизного проекта были подготовлены и сданы в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда документы для изменения целевого назначения земельного участка.

Частичная оплата рабочего проекта свидетельствует о получении ответчиком эскизного проекта, потребность в его изготовлении и начало его финансирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 законным и не подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А12-11493/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева