Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11683/12 по делу N А12-19226/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-19226/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 (судья Наумова Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-19226/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Тимура Эркиновича (ИНН 342602724907, ОГРН 310345823200043) с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Швецовой Полины Александровны, Волгоградская область, р. п. Светлый Яр, Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, п. Светлый Яр, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (ИНН 3426009304, ОГРН 1023405963327), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Махмудов Тимур Эркинович (далее - заявитель, ИП Махмудов Т.Э., должник, предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Светлоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Швецовой Полины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Швецова П.А.) по наложению ареста на сотовый телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитные очки Adagas, по изъятию наличных денежных средств на сумму 96 руб. в рамках исполнительного производства N 5222/12/27/34, и о приостановлении исполнительного производства N 5222/12/27/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Светлоярский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Светлоярский РОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП РФ по Волгоградской области), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2012, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ИП Махмудов Т.Э. с принятыми судебными актами не согласился, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Вместе с кассационной жалобой заявителем представлено в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов - справки государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Светлоярскому району" от 03.09.2012.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснования своих доводов заявитель ссылается и прилагает к кассационной жалобе новое доказательство - справку государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Светлоярскому району" от 03.09.2012, которое не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Исследование и оценка доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Дополнительное доказательство, представленное в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Светлоярском РОСП УФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство N 5222/12/27/34, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от 13.06.2012 N 04402690010609 о взыскании с должника ИП Махмудова Т.Э. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) на сумму 16 896 руб. 62 коп.

В рамках исполнительного производства N 5222/12/27/34 составлен акт от 03.07.2012 описи и ареста имущества заявителя - сотовый телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитный очки Adagas. Кроме того, от предпринимателя по квитанции от 03.07.2012 N ВО395180 приняты денежные средства на сумму 96 руб.

ИП Махмудов Т.Э., считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на сотовый телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитный очки Adagas, по изъятию наличных денежных средств на сумму 96 руб. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в частности, на: вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; деньги на общую сумму не менее величины прожиточного минимума гражданина-должника. Заявитель считает, что все изъятое у него имущество входит в этот перечень и на него не может быть обращено взыскание.

Данный довод был заявлен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 69, 80, 98, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, обоснованно указал, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае изъятые у предпринимателя: телефон Sony Ericsson K510i, наушники к телефону Sivva и солнцезащитный очки Adagas не являются указанными в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметами обычной домашней обстановки, обихода и индивидуального пользования и не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту.

При таких обстоятельствах судами действия судебного пристава-исполнителя Швецовой П.А. признаны соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Махмудову Тимуру Эркиновичу в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов - справки государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Светлоярскому району" от 03.09.2012. Данную справку вернуть индивидуальному предпринимателю Махмудову Тимуру Эркиновичу.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А12-19226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин