Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11477/12 по делу N А57-9323/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А57-9323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Жогло С.И. (доверенность от 12.03.2012 N 1),

ответчика - Юркина Т.Ю. (доверенность от 26.04.2012 N 64 АА 0588588),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранец Любовь Викторовны, с. Рыбушка Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-9323/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (ИНН 6454102357, ОГРН 1106454004414) к индивидуальному предпринимателю Таранец Любовь Викторовне (ОГРНИП 304643229300012) о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЛЭНД" (далее - ООО "АГРО ЛЭНД", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Таранец Любовь Викторовне (далее -ИП Таранец Л.В., ответчик) о признании договора N 12-м возмездного оказания услуг от 07.04.2011, заключенного между ООО "АГРО ЛЭНД" и ИП Таранец Л.В., недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 440 000 руб., полученных ответчиком в рамках заключенного договора, и документов о праве на земельные участки пайщиков-собственников земельных долей, заключивших договор аренды с ООО "АГРО ЛЭНД", о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 675 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 с ИП Таранец Л.В. в пользу ООО "АГРО ЛЭНД" взысканы денежные средства в размере 2 440 000 руб. и судебные расходы в размере 35 200 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Таранец Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что фактически, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая неосновательное обогащение в размере 2 440 000 руб., суды предыдущих инстанций вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку применение последствий недействительности сделки и неосновательное обогащение носят не только различный правовой характер, но и объем доказывания. При этом при неосновательном обогащении обязанность доказывания размера неосновательного сбережения ложится на истца. Кроме того, представляя доказательства в материалы дела, ответчик руководствовался определенным судом кругом, подлежащим доказыванию, в который входили доказательства, подтверждающие исполнение, а не объем исполненного по договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "АГРО ЛЭНД" (заказчик) и ИП Таранец Л.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению межевания по приобретаемым земельным участкам в собственность и аренду, по заключению договоров купли-продажи земельной доли и регистрации их в органах юстиции, регистрирующих права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с тем, что ответчик со своей стороны не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды предыдущих инстанций с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанной сделкой, содержащей элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъясняется, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако, в указанном договоре нет согласования сроков между сторонами.

Из смысла статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что условие указанного договора о действии его до полного исполнения сторонами обязательств не имеет самостоятельного правового значения, поскольку в договоре должен быть определен срок исполнения обязательства, по истечению которого у стороны возникает право требования к другой стороне по исполнению обязательства. Также указанным договором не была предусмотрена смета или иной документ, включающий в себя перечень работ, периодичность их проведения и стоимость каждого вида работ, являющийся обязательным для договоров подряда.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд в соответствии с указанными статьями обязан оценить договор, является ли он заключенным. Существенными условиями договора возмездного оказания услуг и договора подряда наряду с его предметом являются условия о сроке, о порядке оплаты услуг, другие условия, прямо предусмотренные законом, иными правовыми актами (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды предыдущих инстанций, дав надлежащую правовую оценку договору, пришли к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м является незаключенным.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Поэтому суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Если в ходе незавершенного процесса заключения договора его участники совершили какие-либо действия по передаче имущества в счет будущего договора, такие действия следует признавать как действия, не создающие оснований для присвоения чужого имущества, и порождают для каждого участника переговорных отношений обязанность возврата неосновательно полученного. Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение оплаты услуг заказчиком в соответствии с пунктами 4.1-4.5 указанного договора в размере 2 440 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 30.06.2011 N 211 в размере 500 000 руб., от 01.07.2011 N 212 в размере 500 000 руб., от 04.07.2011 N 213 в размере 400 000 руб., от 16.08.2011 N 248 в размере 90 000 руб., от 06.09.2011 N 261 в размере 600 000 руб., от 21.10.2011 N 292 в размере 350 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 435-ФЗ) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проекта межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Предоставленный представителем ответчика проект межевания земельных участков по Большемеликовскому муниципальному образованию не содержит согласования на решении общего собрания участников долевой собственности, данный проект межевания не утвержден собственниками земельных долей, общее собрание участников долевой собственности не проводилось и даже не созывалось, соответственно, императивные требования Закона N 435-ФЗ не соблюдены. Более того, он подписан кадастровым инженером Новиковым А.В., с данным лицом не только не было представлено договора подряда на оказание межевых работ, но и агентского договора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером только на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, а часть 1 статьи 36 того же федерального закона предусматривает заключение подобных договоров с кадастровыми инженерами, либо открывшими свое индивидуальное предпринимательство, либо работающими в каком-либо юридическом лице, и заключаются подобные договора только от имени индивидуального предпринимателя или юридического лица как стороны договора, но никак не от физического лица - кадастрового инженера.

Закон N 435-ФЗ предусматривает еще один вариант выделения земельного участка в натуре. Из части 4 статьи 13 вышеуказанного закона следует, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который готовит проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Предоставленные ответчиком проекты межевых планов не содержат договоров с кадастровыми инженерами, планов и чертежей, а также не подписаны сторонами.

Также судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела довод ИП Таранец Л.В. о том, что она выполняла работы предшествующие межеванию.

В нарушение норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" представленный в материалы дела протокол общего собрания дольщиков от 2009 года был составлен за 3 года до заключения договора от 07.04.2011 N 12-м.

Порядок созыва и проведения данного собрания, принятый его организаторами, никому не известен. Более того, за указанное время многие границы земельных участков изменились, состав дольщиков также изменился.

Вместе с тем уведомлений о проведении собраний дольщиков и выделения земельных долей в натуре в 2011 году силами и средствами ИП Таранец Л.В. в материалы дела не представлено, доказательств направления участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных законом, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка не представлено, экземпляр печатного издания не приложен.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровой работы кадастрового инженера является межевой план при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете земли земельного участка. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" от 24.11.2008 N 412 (далее - Приказ 412) содержит обязательные требования при составлении межевого плана и регистрации его в органах кадастра и картографии. Проведя сравнительный анализ межевых планов, представленных представителем ответчика в судебное заседание, на предмет соответствия их Приказу 412, обязательному для исполнения, можно выявить следующие нарушения закона, в том числе: в представленных ответчиком межевых планах ни кадастровых планов, ни кадастровых выписок нет; не указан прибор измерения; местоположения границ земельного участка также не имеется; нет точки отсчета, представлен только общий план земельного участка, что для целей кадастрового учета не позволит сделать привязку земельного участка к определенной местности, и, следовательно, поставить данный земельный участок на кадастр; протокол общего собрания участников долевой собственности от 2009 г., положенный в основу межевого плана, изготовлен в 2012 г.; обязательным приложением к протоколу общего собрания также является извещение о выделе земельных долей собственников долей и экземпляр печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка; информация о заказчике отсутствует, данная графа не заполнена вообще.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта выполненных работ в рамках заключенного договора, не заверены надлежащим образом, подлинники суду не представлены, не содержат обязательных для документов реквизитов, а также не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Процесс выдела земельного участка в натуре и постановки его на кадастровый учет составляют взаимосвязанный процесс. Этот процесс начинается с того, что земельные доли собственников выделяются в натуре путем межевания, итогом этого этапа является проект межевого плана. Следующей стадией является утверждение проекта межевого плана общим собранием собственников земельных долей. В связи с изменениями законодательства, которые были внесены 01.07.2011, порядок согласования и утверждения проектов межевых планов был значительно усложнен. Затем межевой план проходит регистрацию в кадастровой палате и земельный участок приобретает кадастровый номер и вносится в государственный кадастр, а заканчивается тем, что получившиеся в результате такой работы земельные участки регистрируются в регистрационной палате, и каждый собственник земельной доли получает свидетельство о государственной регистрации.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждении выполненной работы.

После заключения договора возмездного оказания услуг от 07.04.2011 N 12-м ООО "АГРО ЛЭНД" со своей стороны добросовестно исполнило свои обязанности, перечислив Таранец Л.В. денежные средства в размере 2 440 000 руб. Ответчик же со своей стороны, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Ответчик, приняв денежные средства, при этом, не выполнив работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за счёт истца денежные средства в размере 2 440 000 руб.

В этой связи требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 440 000 рублей являются обоснованными.

Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А57-9323/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова