Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-98/13 по делу N А12-10869/2010

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А12-10869/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 (судья Тольмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10869/2010

о взыскании с администрации Волгограда в пользу арбитражного управляющего Михалева В.В. вознаграждения в размере 647 882 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дочернее предприятие "Норвест" (далее - должник, ООО "ДП "Норвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 в отношении ООО "ДП "Норвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

В последующем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 ООО "ДП "Норвест" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ДП "Норвест" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

03 августа 2012 года арбитражный управляющий Михалев В.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возложении на администрацию Волгограда, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "ДП "Норвест", 39 495 руб. 59 коп. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 12.07.2010 по 10.11.2010 полномочий временного управляющего должника (с учетом полученного в период осуществления в отношении должника процедур банкротства частичного возмещения вознаграждения), 608 387 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 11.11.2010 по 19.07.2012 полномочий конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. удовлетворено. С администрации Волгограда в пользу арбитражного управляющего Михалева В.В. взыскано 647 882 руб. 31 коп. вознаграждения.

Возлагая на администрацию Волгограда указанные расходы, Арбитражный суд Волгоградской области, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовался частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем (недобросовестном) исполнении Михалевым В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся, в том числе, в подаче ходатайств о продлении срока конкурсного производства по истечении установленного судом срока для проведения данной процедуры, в несвоевременной реализации имущества должника, результатом чего явилось искусственное затягивание процедуры банкротства и как следствие, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Также заявителем жалобы приведены доводы относительно допущенной арбитражным управляющим арифметической ошибки в расчете суммы вознаграждения, положенном арбитражными судами в основание принятых по делу судебных актов.

Согласно доводам жалобы, указанные обстоятельства не были предметом исследования и не получили надлежащей оценки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Михалева В.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ДП "Норвест" завершено, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешен не был.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А12-10869/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Михалева В.В. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления Михалевым В.В. полномочий временного и конкурсного управляющего должника и, установив факт отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно отнесли их на администрацию Волгограда - заявителя по делу о банкротстве как это предусмотрено положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДП "Норвест" и заявителем по делу о банкротстве не оспаривается.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. При этом уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы администрации Волгограда о неправомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы невыплаченного вознаграждения в связи с надлежащем исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего подлежат отклонению, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в силу статьи 59 названного Закона, поскольку по смыслу положений действующего законодательства о банкротстве (статьи 20.6 Закона о банкротстве) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения; иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

При этом в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, взыскание судом вознаграждения не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также подлежат отклонению и доводы администрации Волгограда о допущенной арифметической ошибке при определении суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, так как они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кроме того, арифметические ошибки в расчетах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут быть исправлены в порядке статьи 79 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 14.01.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство администрации Волгограда о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба администрации Волгограда рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А12-10869/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 по делу N А12-10869/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова