Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф06-11422/12 по делу N А55-3853/2012

г. Казань

12 февраля 2013 г.

Дело N А55-3853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарафиевой Л.М.

при участии представителей:

заявителя - Киселевой Е.М. (доверенность от 01.01.2012),

2-го ответчика - Макаровой И.А. (доверенность от 28.12.2012 N 17-07-07/8718),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-3853/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан" (ИНН 6318219412, ОГРН 1026301518760) к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара о признании недействительным приказа, с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самары, Министерства имущественных отношений по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - заявитель, общество, ООО "Ролан") к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Департаменту благоустройства и экологии администрации городского округа Самара с заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого арбитражным судом, о признании недействительным приказа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.12.2011 N Д05-01-05/99 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций", обязании Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара издать письменное распоряжение о признании недействительным указанного приказа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество полагает, что на момент предъявления требований об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций истек; у уполномоченного органа есть закрытый перечень оснований для аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций; рекламные конструкции не размещаются на земельных участках.

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

ООО "Ролан" осуществляет свою деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара посредством установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара выдал заявителю разрешения на установку рекламной конструкции N 12112-ф, 12114-ф, 12115-ф, 12116-ф, 12117-ф, 12118-ф, 12119-ф, 12120-ф, 12121-ф, 12122-ф, 12123-ф, 12124-ф, 12125-ф, 12126-ф, 12582-ф, 12583-ф, 12584-ф, 12585-ф, 12586-ф, 12587-ф, 12588-ф, 12589-ф, 12590-ф, 12591-ф, 12592-ф, 12593-ф, в соответствии с которыми заявителю было предоставлено право на установку рекламных конструкций.

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара оспариваемым приказом выданные ранее разрешения аннулировал.

Не согласившись с приказом департамента строительства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу требований пунктов 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктов 4.1, 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 (далее - Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций) для законного распространения наружной рекламы необходимо наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Отсутствие у ООО "Ролан" договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с законным владельцем объектов недвижимости, к которому присоединены рекламные конструкции со ссылкой на письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 13.10.2011 N 12/18452, влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, а судебные акты, подлежащими отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с подпунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" на территории Российской Федерации выдача и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В спорный период на территории городского округа Самара действовали Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций, в соответствии с которыми решения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций принимаются Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции. Аналогичная норма содержалась в пункте 5.1.2 статьи 5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Системный анализ перечисленных правовых норм указывает на необходимость соблюдения порядка расторжения договоров, проверка которого входит в предмет доказывания по данному делу.

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций, который является исчерпывающим, установлен частью 18 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Поддерживая позицию Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, суды указали на отсутствие договоров аренды земельного участка на момент выдачи заявителю разрешения на установку рекламных конструкций.

Между тем пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе прямо предписано, что решение об аннулировании разрешения принимается в связи с прекращением договора. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о расторжении собственником недвижимого имущества договора о размещении спорных рекламных конструкций.

Письмо Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.12.2011 N 12/23349, на который ссылается в своем отзыве государственный орган, не содержит информации о прекращении договорных отношений с ООО "Ролан".

Приказом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара принято решение об аннулировании разрешения на размещение рекламных конструкций, между тем, как усматривается из материалов дела, именно департаментом строительства выдано разрешение, согласовано архитектурно-техническое задание, эскиз рекламных конструкций. Получателем платы за распространение наружной рекламы является также департамент. Данный факт ответчиком не спаривается.

Таким образом, при наличии согласования размещения рекламных конструкций общества, односторонний отказ вышеупомянутого органа противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А55-3853/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ролан" удовлетворить.

Признать недействительным приказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 02.12.2011 N Д05-01-05/99 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова
А.Л. Петров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения компании в суд послужило аннулирование разрешений на установку ее рекламных конструкций.

В качестве основания для аннулирования контролирующий орган указал отсутствие у компании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с владельцем недвижимости, к которой они присоединены.

Суд округа указал на незаконность такого аннулирования разрешения и пояснил следующее.

В силу Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии соответствующего разрешения. В определенных случаях муниципальный орган принимает решение об аннулировании подобного разрешения.

Перечень оснований, установленный законом для принятия подобного решения об аннулировании разрешения, является исчерпывающим.

В частности, решение принимается в течение месяца с момента, когда собственник (иной законный владелец) недвижимости, к которой присоединена конструкция, направляет документ, подтверждающий прекращение договора.

Речь идет о договоре, заключенном между таким собственником (владельцем) недвижимости и владельцем рекламной конструкции.

Системный анализ перечисленных норм указывает на то, что в подобных случаях нужно проверять, соблюден или нет порядок расторжения договоров.

При этом разрешения, предоставленные до вступления в силу таких поправок (до июля 2008 г.), могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент их выдачи.

В данном случае при аннулировании орган власти сослался на то, что у компании нет (и не было на момент выдачи разрешения) названных договоров с собственником (владельцем) недвижимости.

Между тем в законе прямо прописано, что решение об аннулировании разрешения принимается из-за прекращения договора (а не по причине его отсутствия).

В связи с этим нет доказательств, что имелись основания для аннулирования разрешения.