Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-6554/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: разрешение на установку рекламной конструкции - благоустройство - Закон о рекламе - строительство - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-6554/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявления департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент благоустройства) и министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (далее - министерство) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А55-3853/2012 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ролан" (далее - общество) к департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - департамент строительства), департаменту благоустройства о признании недействительным приказа департамента строительства от 02.12.2011 N Д05-01-05/99 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" (далее - приказ от 02.12.2011 N Д05-01-05/99), обязании департамента благоустройства издать письменное распоряжение о признании недействительным указанного приказа (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самары, г. Самара, министерство.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение от 27.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.02.2013 решение от 27.07.2012 и постановление от 10.10.2012 отменил. Признал недействительным приказ от 02.12.2011 N Д05-01-05/99.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, департамент благоустройства и министерство просят его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права, а именно части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012.

Изучив доводы заявителей, содержание материалов дела и судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела суды установили, что департамент строительства выдал обществу разрешения на установку рекламной конструкции N 12112-ф, 12114-ф, 12115-ф, 12116-ф, 12117-ф, 12118-ф, 12119-ф, 12120-ф, 12121-ф, 12122-ф, 12123-ф, 12124-ф, 12125-ф, 12126-ф, 12582-ф, 12583-ф, 12584-ф, 12585-ф, 12586-ф, 12587-ф, 12588-ф, 12589-ф, 12590-ф, 12591-ф, 12592-ф, 12593-ф, в соответствии с которыми заявителю было предоставлено право на установку рекламных конструкций.

Приказом от 02.12.2011 N Д05-01-05/99 департамент строительства указанные разрешения на установку рекламной конструкции аннулировал.

Посчитав приказ незаконным, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу требований пунктов 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 4.1, 4.2.5 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 N 301 для законного распространения наружной рекламы необходимо наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, и договор с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Отсутствие у общества договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных с законным владельцем объектов недвижимости, к которому присоединены рекламные конструкции, влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона N 38-ФЗ" разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (01.07.2008), могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения. Установленный частью 18 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на момент выдачи обществу разрешения на установку рекламных конструкций) исчерпывающий перечень оснований для аннулирования разрешений не содержал такого основания как отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем у департамента не имелось правовых оснований для аннулирования ранее выданного обществу разрешения на установку рекламной конструкции. По смыслу частей 9 и 11 статьи 19 Закона о рекламе представление такого договора для оформления разрешения не требовалось.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у департамента основания для издания оспариваемого приказа, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Доводы департамента благоустройства и министерства выводы суда кассационной инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-3853/2012 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов