Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-176/13 по делу N А65-10800/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-10800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Халиуллиной Д.Р. (доверенность от 21.11.2012 N 709),

третьего лица - Гуртового Д.А. (доверенность от 06.02.2013 N 8-12-13),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 (судья Воробьёв Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судья Семушкин В.С., Филипповой Е.Г.)

по делу N А65-10800/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" к отделению надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании постановлений, с участием третьего лица: Приволжской транспортной прокуратуры в лице Татарской транспортной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") к УНД ГУ МЧС РФ по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ (далее - административный орган) с заявлениями об оспаривании постановлений от 23.03.2012 N 0320-2012-00332, 0320-2012-0031, 0320-2012-0033 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.201 заявления общества объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А65-10800/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве возражает против доводов жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе проверки исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности избирательного участка N 1173 ответчиком выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на кровле здания Буинского участка Юдинской дистанции пути не выполнено ограждение высотой 0, 6 м; деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом; здание Буинского участка ПЧ-21 не оборудовано молниезащитой от первичных разрядов молнии; на наружной стене здания Буинского участка Юдинской дистанции пути отсутствует указатель направления движения к пожарному гидранту с указанием расстояния до водоисточника; административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-его типа, с установкой указателей "Выход" над эвакуационными дверями с подключением в систему пожарной сигнализаций; не разработаны и не установлены на видных местах планы эвакуаций по ГОСТу; в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути установлены не противопожарные (не сертифицированные) люки выхода в чердачное помещение; в соединительных (распределительных) коробках, а также в соединениях электросветильников соединение жил электропроводов выполнены не с помощью пайки, опрессовки, болтованием или специальными зажимами, а выполнены с помощью "скрутки"; в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути на всех дверях лестничных клеток отсутствуют доводчики с уплотнениями в притворах для герметичного самозакрывания дверей, препятствующие распространению опасных факторов пожаров; в помещении бухгалтерии на втором этаже здания Буинского участка Юдинской дистанции пути допущена перепланировка с применением строительных материалов с пределами огнестойкости, не соответствующими требуемой степени огнестойкости здания - помещение разделено дощатой перегородкой; помещение электрощитовой в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути не оборудовано сертифицированной противопожарной дверью с требуемым пределом огнестойкости; в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути дверь запасного эвакуационного выхода (из помещения цеха дефектоскопии) открывается не в сторону выхода из помещения; в здании Буинского участка Юдинской дистанции путина путях эвакуации запасного выхода помещения цеха дефектоскопии допущено хранение различных легкосгораемых материалов (пластмассовые канистры, картонные коробки); ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещения цеха дефектоскопии в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути составляет 60 см; здание Буинского участка Юдинской дистанции пути в недостаточном количестве оборудовано первичными средствами огнетушения (огнетушителями). Выявлена эксплуатация огнетушителя с неисправным датчиком давления в цехе дефектоскопии; в здании Буинского участка Юдинской дистанции установлен противопожарный шкаф внутреннего пожарного водопровода из сгораемого материала, а не сертифицированный в соответствии с требованиями ГОСТа; в помещении дефектоскопии пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и к пожарному стволу.

В отношении общества вынесены постановления от 23.03.2012 N 0320-2012-00332, 0320-2012-0031, 0320-2012-0033 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждое правонарушение.

Не согласившись с принятыми постановлениями по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой, установив существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении уведомлений о рассмотрении материалов проверки по юридическому адресу ОАО "РЖД", удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция также указала на то, что бездействие общества квалифицировано административным органом по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, по мнению суда, вменяемые обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного бездействия. В нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административным органом незаконно вынесены три постановления по делу об административном правонарушении и общество трижды за один день привлечено к административной ответственности за одно совершенное бездействие.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 06.03.2012 вынесено Татарской транспортной прокуратурой без надлежащего уведомления законного представителя заявителя.

Юридическим адресом ОАО "РЖД" является - г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Доказательств, свидетельствующих о направлении уведомлений о рассмотрении материалов проверки по указанному адресу, административным органом не представлено. Также не представлены суду надлежащие доказательства извещения общества по указанному адресу и на рассмотрение дела административным органом.

В силу требований положений статьи 28.2 КоАП РФ, в целях защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Правильно оценив материалы дела, суды правомерно признали оспариваемые постановления административного органа незаконными, в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А65-10800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров