Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-353/13 по делу N А55-15377/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-15377/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное газовое оборудование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-15377/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное газовое оборудование" (ИНН 6382022780, ОГРН 1036303272092) к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2012 N 595 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное газовое оборудование" (далее - ООО "Автомобильное газовое оборудование", ООО "АГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган, ответчик) от 17.04.2012 N 595 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "Автомобильное газовое оборудование" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

ООО "Автомобильное газовое оборудование" с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, дело направить на новое рассмотрение. В представленном в суд кассационной инстанции ходатайстве заявитель просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2012 N 417 о проведении внеплановой выездной проверки 22.03.2012 административным органом было проверено соблюдение заявителем правил пожарной безопасности на автомобильной газозаправочной станции по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, 5-ВСО, принадлежащей ООО "Автомобильное газовое оборудование".

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: складская площадка АГЗС с резервуаром СУГ (сжиженные углеводородные газы) не имеет самостоятельного ограждения, обозначающего территорию, закрытую для посторонних лиц, выполненного из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанной площадки не предусмотрены ограничители проезда (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 3 приложения 6* НПБ 111-98*); не обеспечено наружное пожаротушение АГЗС не менее чем от двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов (резервуаров) вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по пункту 25* приложения 6 НПБ 111-98*, но не менее 200 мi, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пунктов 38*, 25*, 92, 94* приложения 6* НПБ 111-98*); единичная вместимость резервуара хранения СУГ (сжиженные углеводородные газы) превышает 10 мi (по факту 10,58 мi) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 36* приложения 6* НПБ 111-98*).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 22.03.2012 старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору в отношении ООО "АГО" было вынесено определение N 595 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В связи с тем, что на момент выявления нарушений административному органу необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: истребование и ознакомление с технико-эксплуатационной документацией (ТЭД) при проектировании АГЗС, установленной пунктом 3* и пунктом 4 НПБ 111-98*, на основании статьи 26.10 КоАП РФ в адрес юридического лица ООО "АГО" 23.03.2012 было направлено определение об истребовании необходимых материалов (документов). Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа канцелярии ООО "АГО" (вх. N 4 от 23.03.2012, лист дела 40) на определении.

В присутствии уполномоченного доверенностью от 15.03.2012 N 16 представителя общества Малыгина А.Ю. 03.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества (лист дела 42).

Постановлением административного органа от 17.04.2012 N 595 ООО "АГО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указал, что выявленные нарушения являются грубыми, опасными для жизни и здоровья как работников заявителя, так и неопределенного круга лиц; нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; административным органом заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что резервуар хранения СУГ (сжиженных углеводородных газов) используется в качестве передвижной автомобильной газозаправочной станции, является серийно выпускаемой технологической системой для приема, хранения и выдачи топлива, имеющий технико-эксплуатационную документацию, согласованную в установленном порядке; площадка для размещения передвижного резервуара СУГ не является складской, полагает, что административный орган пришел к неверному выводу о стационарном размещении газозаправочной установки, поэтому к обществу предъявлены не обоснованные требования.

Данный довод был заявлен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод общества о том, что принадлежащая заявителю АГЗС приравнена к передвижным газозаправочным станциям, указал, что АГЗС, эксплуатируемая заявителем, не обладает признаками, указанными в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229. Так, согласно пункту 12.1 данных Правил мобильная технологическая система, установленная на автомобильном шасси, прицепе или полуприцепе и выполненная как единое заводское изделие, предназначена для розничной торговли нефтепродуктами в местах, согласованных в установленном порядке, является передвижной автозаправочной станцией (ПАЗС).

Как видно из материалов дела, используемая заявителем установка (УГМ-04) смонтирована стационарно, а не на шасси, прицепе или полуприцепе.

Следовательно, обществом должны соблюдаться требования к складской площадке, на которой хранится реализуемый заявителем СУГ в цистерне. Данные требования установлены в пункте 3 приложения 6* НПБ 111-98*, согласно которому площадка зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, а также складская площадка с резервуарами СУГ должны иметь самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию. В местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

В материалах дела содержится паспорт сосуда (резервуара СУГ), в котором указано, что данная установка (резервуар СУГ марки УГМ-04) является газозаправочной моноблочной, а не передвижной (лист дела 85)

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А55-15377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов Н.Н. Сафин