Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-151/13 по делу N А12-17987/2010

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-17987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф. и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-17987/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка", г. Волгоград (ОГРН: 1083461001909, ИНН: 3448043570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" (далее - должник, ООО "Шпалопропитка") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

06 августа 2012 года Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являющаяся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Лукьяновым В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити") по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011; в несоблюдении Правил составления отчетов арбитражных управляющих и нарушении права уполномоченного органа на получение информации о расходовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф., выразившееся в нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о расходовании денежных средств должника в процедуре банкротства ООО "Шпалопропитка".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России и конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФНС России просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий юриста (ООО "Инфинити" по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011).

В обоснование жалобы приведены доводы относительно неполного исследования судами обстоятельств дела, ненадлежащей оценки судами заключенного конкурсным управляющим с привлеченным специалистом договора и актов приемки выполненных привлеченным специалистом работ, нарушения судами норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, фактически оказанные привлеченным специалистом на основании заключенного с ним договора услуги не требовали наличия у конкурсного управляющего специальных познаний и могли быть выполнены им самостоятельно.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. содержатся доводы относительно несогласия с выводами судов, положенных в основание удовлетворения жалобы уполномоченного органа на его действия (бездействие).

В обоснование жалобы приведены доводы относительно несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, положения законодательства о банкротстве (статьи 133, 143 Закона о банкротстве) не предусматривают обязанности конкурсного управляющего по представлению составляемых им отчетов отдельному конкурсному кредитору и уполномоченному органу.

Также полагает, что поскольку собрания кредиторов должников не состоялись по причине отсутствия кворума, в связи с чем отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлялись, конкурсный управляющий не мог представить в суд указанные отчеты с прилагаемыми к ним материалами.

Кроме того, заявитель полагает, что уполномоченный орган не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, следовательно, его права нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф., выразившиеся в привлечении на договорной основе специалиста в целях оказания юридических услуг (ООО "Инфинити" по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011), нарушении правил подготовки отчетов арбитражным управляющим и права уполномоченного органа на получение информации о расходовании денежных средств должника, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями пункта 3 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а отчет об использовании денежных средств должника - в арбитражный суд и собранию кредиторов - по требованию, но не чаще одного раза в месяц.

В целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2033 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил подготовки отчетов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений, а также сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Положениями пункта 11 указанных Правил установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности копии документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд экземпляра протокола собрания кредиторов с приложенными к нему копиями материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, отчет конкурсного управляющего ООО "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2012, вопрос о рассмотрении которого был вынесен конкурсным управляющим на общее собрание кредиторов должника, назначенное на 07.06.2012, в нарушение требований статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Правил подготовки отчетов, не содержит в себе сведений о сумме расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (ООО "Инфинити" по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг) в ходе конкурсного производства на дату составления отчета; а представленные конкурсным управляющим в настоящее дело вместе с протоколом собрания кредиторов от 07.06.2012, признанного несостоявшимся по причине отсутствия кворума, материалы не содержат документов, подтверждающих отраженные в отчетах конкурсного управляющего сведения. Кроме того, уполномоченный орган как кредитор ООО "Шпалопропитка", неоднократно запрашивал указанную документацию у конкурсного управляющего, которая не была представлена последним.

Вместе с тем положения статьи 143 Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по привлечению специалистов и использованию денежных средств должника, непредставление или неполное указание соответствующей информации лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полноту таких действий конкурсного и совершенных им операций, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление или неполное указание информации о сумме расходов конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, а также документов в их обоснование, лишает суд и кредиторов осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, нарушает права кредиторов, а также уполномоченного органа на получение информации о расходах конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в указанной части суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты в указанной части, конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела так как указывают на иную их оценку и оценку действий арбитражного управляющего, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов в указанной части и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе конкурсного управляющего не усматриваются.

Между тем судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на иные действия конкурсного управляющего (по привлечению конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий специалиста (ООО "Инфинити" по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011), являющиеся предметом кассационного обжалования ФНС России суд округа находит принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. для осуществления своих полномочий было привлечено ООО "Инфинити" по договору на оказание юридических услуг от 06.05.2011 без номера.

По условиям указанного договора ООО "Инфинити" приняло на себя обязательство на оказание юридических услуг по представлению интересов должника (ООО "Шпалопропитка" в арбитражных судах (в том числе и Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-17987/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалопропитка") и судах общей юрисдикции, в административном и исполнительном производствах; по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; по подготовке и проведению иных мероприятий.

Согласно положениям пункта 3.1 указанного договора оплата оказанных исполнителем услуг, а также компенсации затрат, понесенных исполнителем при выполнении указанных услуг, производится заказчиком в сумме, указанной в актах приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами.

Конкурсным управляющим в подтверждения факта оказания привлеченным лицом (специалистом) услуг в соответствии с условиями заключенного с ним договора в материалах дела представлены соответствующие акты, копии судебных актов и иных процессуальных документов.

Однако представленные в дело акты приемки оказанных ООО "Инфинити" услуг также как и условия самого договора не содержат в себе данных об их стоимости (о размере вознаграждения привлеченной организации); в материалах дела отсутствуют тарифы, в соответствии с которыми, согласно представленным в дело актам, подлежал определению размер вознаграждения привлеченной организации (стоимость фактически оказанных услуг).

При рассмотрении спора арбитражные суды исходили из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, представления в материалах дела доказательств фактического оказания привлеченным специалистом услуг по условиям заключенного с ними договора, а также из непредставления уполномоченным органом доказательств отсутствия необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов по оказанию юридических услуг.

Между тем арбитражными судами не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Право конкурсного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве в совокупности с положениями пункта 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В этой связи, конкурсный управляющий при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работ, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Между тем судами не была дана оценка обжалуемым действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости привлечения ООО "Инфинити", не дана оценка объему и характеру выполняемой привлеченным лицом работы, соотношению выполняемой работы с целями конкурсного производства, а также на предмет соразмерности размера вознаграждения привлеченной организации (который судами также не был установлен) ожидаемому результату; не установлено, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, а также не проанализирована возможность оплаты стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в ходе конкурсного производства сделан без полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Не установление судами всех существенных для разрешения спора обстоятельств в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен правом устанавливать обстоятельства дела и давать оценку доказательствам, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить размер вознаграждения привлеченной организации и дать оценку действиям конкурсного управляющего по ее привлечению с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-17987/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шпалопропитка" Лукьянова В.Ф., выразившееся в привлечении специалиста - юриста, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-17987/2010 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина