Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11504/12 по делу N А12-2910/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-2910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Паниной И.А., доверенность от 01.06.2012 N 129,

ответчика - Лаврентьева А.А., доверенность от 21.12.2012 N 26/13-123 юр,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) в обжалованной части

по делу N А12-2910/2012

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230) к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром", г. Волгоград (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду на 2009, 2010 годы, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Сигверц", г. Волгоград (ОГРН 1023404289600, ИНН 3447020027), Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, администрации города Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") о взыскании 175 303 934 руб. 34 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2008-2010 годы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-2910/2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в доход бюджета 121 676 208 руб. 45 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2009-2010 годы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 343 540 руб. 60 коп. отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании 120 332 667 руб. 85 коп. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает незаконными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика 120 332 667 руб. 85 коп. платы за размещение в 2009-2010 годах отходов в виде минерального шлама (шлама от фильтрации сточных вод) на промышленной площадке временного хранения цеха N 15. Необоснованность данных выводов усматривает в том, что размещенный на площадке шлам является не отходом, а вторичным ресурсом, который был использован для благоустройства промышленной площадки цеха N 15. Не доказанным, по мнению ответчика, является и факт негативного воздействия шлама на окружающую среду, при этом чуд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд ошибочно основал свои выводы об опасности шлама на письме ВОАО "Химпром" от 29.11.2011, в котором речь шла о шламе, накопленном в ином шламонакопителе - "Белое море", содержащем отходы производства химического оружия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 31.01.2013 был объявлен перерыв до 07.02.2013.

Проверив законность решения и постановления в обжалованной части, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии утвержденными Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12.02.2010 нормативами образования отходов и лимитов на их размещение ВОАО "Химпром" разрешено ежегодно размещать на собственном объекте размещения отходов, отходы 4 класса опасности (код отхода по ФККО 3160000000000), в том числе - минеральный шлам от фильтрации сточных вод в количестве 36 500 тонн в год, предприятию разрешена транспортировка минерального шлама от фильтрации сточных вод (код отхода по ФККО 3160000004014).

Ответчик в статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) указал на образовавшиеся у него отходы в виде шлама фильтрации сточных вод в 2009 году в размере 11 250 тонн при остатке на начало года в 35 169 тонн, и на использование данных отходов в количестве 15 175 тонн. В 2010 году, согласно отчетности ответчика, такие отходы при производственной деятельности не образовывались, хранившиеся 31 244 тонны шлама были полностью использованы.

Однако, как установлено судом, согласно справки ответчика от 02.11.2011, в 2010 году в результате производственной деятельности цеха N 15 образовалось 18 306 тонн шлама от фильтрации сточных вод, использовано 31 244 тонны данных отходов.

В деле не имеется доказательств составления ответчиком и направления им в 2009-2010 годах уполномоченному органу ежеквартальных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Расчет платы за размещение отходов, в отсутствие ежеквартальных расчетов ответчика, произведен истцом на основании сведений статистической отчетности и справки ответчика от 02.11.2011, исходя из размещения в 2009 году 11 250 тонн отходов 4 класса опасности в виде шлама фильтрации сточных вод, в 2010 году - 18 306 тонн таких отходов, что соответствует сведениям, представленным самим ответчиком.

Отходы в виде шлама от фильтрации сточных вод размещались на временной площадке складирования, примыкающей к пруду-накопителю "Белое море" в непосредственной близости от водоохранной зоны реки Волга. При этом данная площадка не соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по делу N А12-22198/2011 и от 01.02.2012 по делу N А12-23650/2011. Суд признал законным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за представление в отчете N 2-ТП за 2010 год недостоверной информации об образовании, размещении и использовании минерального шлама от фильтрации сточных вод. При этом суд установил, что в результате производственной деятельности цеха N 15 при фильтрации поступивших на очистку 1624,2 тыс. м3 шламовых сточных вод в 2010 году образовалось 18 306 тонн шлама; кроме того, в 2010 минеральный шлам от фильтрации сточных вод в количестве 31 244 тонны спланирован (выровнен бульдозером) на промышленной площадке временного хранения минерального шлама от фильтрации сточных вод цеха N 15. Общество, как установлено судом, также законно привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, при размещении (хранении) отходов производства 4 класса опасности, то есть шлама минерального от фильтрации сточных вод в цеха N 15 данного предприятия, на площадке, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, факт размещения ответчиком на площадке, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, в 2009-2010 году отходов 4 класса опасности в количестве 29 556 тонн установлен преюдициально вступившими в законную силу судебными актами, и не подлежит, в силу статьи 69 АПК РФ, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что образовавшиеся отходы были им использованы для благоустройства площадки их хранения, не могут быть приняты во внимание. Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А12-22198/2011, отходы были выровнены бульдозером на площадке. Доказательств очистки (обезвреживания) отходов для последующего их использования в деле не имеется.

В соответствии с приложением IV к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22.03.1989, ратифицированной Россией 25.11.1994, захоронение отходов в земле или сбор их на землю является операцией, которая не ведет к возможной рекуперации, рециркуляции, утилизации, прямому повторному или альтернативному использованию отходов. Использование отходов без их удаления с места хранения и без принятия всех практически возможных мер для того, чтобы при использовании опасных или других отходов здоровье человека и окружающая среда защищались от возможного отрицательного воздействия таких отходов не может быть расценено как применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 в обжалованной части по делу N А12-2910/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин